Рішення № 98272842, 14.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Справа № 480/2882/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Бушти В.О.,

представника відповідача - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яки мотивує тим, що 10.09.2020 ним складено та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №17. Її реєстрація була зупинена. Подав 09.10.2020 пояснення та копії документів на підтвердження відомостей податкової накладної. Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вважає таке рішення протиправними.

Податкові накладні були складені позивачем у відповідності до вимог законодавства. Має у власності автомобільний транспорт, здійснює торгівлю будівельними матеріалами. Уклав з ТОВ “Молоко Вітчизни” договір поставки щебеню. На підставі заявки покупця здійснив поставку товару у кількості 26,3 т на загальну суму 19462,10 грн., у тому числі ПДВ 3243,68. У свою чергу щебінь придбав у ТОВ “Граніт Інвест-Рокитне”. Ці обставини підтверджуються належним чином кладеними документами, які були надані відповідачу разом з поясненнями. Вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації податкової накладної відсутні. Просить скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2020 № 2033033/3151804598 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 10.09.2020.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за результатами обробки поданої позивачем податкової накладної № 17 її реєстрація була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначений код УКТЗЕД відсутній у таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються позивачем, їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання таких товарів. Позивачем надано пояснення, копії договорів поставки, видаткова накладні, зважувальна квитанція, акт звірки взаєморозрахунків, таблиця даних платника податків на додану вартість. Ніяких інших документів позивача на розгляд комісії не надавалось. Не було надано документів на підтвердження придбання ПММ та запчастин, відсутні наймані працівники, не надано документів на складські приміщення гараж ( приміщення для зберігання автомобілів) У товарно-транспортній накладній пунктом навантаження зазначено м. Конотоп. Комісією прийнято рішення про недостатність поданих документів для реєстрації податкової накладної. Рішення прийнято у відповідності до встановленого законодавством порядку. Просить у задоволенні позову ві дмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Перебуває на обліку у ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 6-7).

10.09.2020 позивачем складено та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 17 за операцією з реалізації ТОВ “Молоко Вітчизни” щебеню у кількості 26,3 т загальною вартістю 16218,42 грн., у тому числі ПДВ 3243,684 грн. (а.с. 21).

Відповідно до квитанції від 29.09.2020 реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відсутністю зазначеного у ній коду УКТЗЕД/ДКПП товарів 2517 у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається позивачем та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 22).

09.10.2020 ОСОБА_1 надано пояснення та копії документів. За поясненням самого відповідача були надані договір поставки між похзивачем та ТОВ “Молоко Вітчизни”, видаткова накладна № 4 від 10.09.2020, товарно-транспортна накладна № 4, договір купівлі-продажу щебеню між ТОВ “Граніт Інвест-Рокитне” та ОСОБА_1 , видаткова накладна до операції з постачання щебеню за цим договором, повідомлення про об`єкт пов`язані з оподаткуванням про наявність у позивача автомобілів, платіжне доручення про оплату позивачем придбаного товару (а.с. 82-101)

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2020 року № 2033033/3151804598 у реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання копій документів: документів на зберігання автомобілів, на закупку ПММ та запчастин, відсутні наймані працівники, не надано документів на складське приміщення (в ТТН зазначено пункт навантаження м. Конотоп) (а.с. 25).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту наведеного критерію та пояснень відповідача вбачається, що у зв`язку з відсутністю коду товару, постачання якого відображено у податковій накладній № 17, у таблиці даних платника податку позивача останній мав підтвердити наявність у нього товарів у необхідній кількості для реалізації їх покупцю.

За поясненнями позивача, що надавались ним на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області, щебінь був придбаний ним у ТОВ “Граніт Інвест-Рокитне” відповідно до договору, специфікації до нього та видаткової накладної. Повністю оплачений. Поставлений ТОВ “Молоко Вітчизни” за договором. Поставка підтверджується видатковою накладною. Перевезення здійснювалось власним вантажним транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Витрати на перевезення включено у вартість товару.

Відповідачем ніяких зауважень щодо змісту чи форми наданих ОСОБА_1 . Документів не висловлено. Їх достовірність ніякими доказами не спростована. Не довіряти їм у суду підстав немає. Суд вважає, що наданими документами підтверджується походження у позивача щебеню та його подальша реалізація ТОВ “Молоко Вітчизни”. Відповідачем не наведено будь-якого обґрунтування висновку про неможливість прийняття рішення на підставі наданих позивачем документів. Не зазначено які саме з показників податкових накладних не були підтверджені поданими документами.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги відповідача про подання документів, які не мають відношення до операції, відображеної у податковій накладній № 17, а саме про придбання пально-мастильних матеріалів, запчастин, документів на складське приміщення є намаганням проведення перевірки та перевищенням повноважень відповідача у межах процедури моніторингу податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію чи відмову у реєстрації.

Відповідно до копій товарно-транспортних накладних під час перевезення щебеню від продавця та до покупця керування автомобілем здійснювалось самим позивачем (а.с. 16, 34). Відповідач однією з підстав відмови у реєстрації податкової зазначено відсутність у позивача найманих працівників. Під час розгляду справи судом ним не надано будь-якого обґрунтування та доказів на підтвердження висновку про неможливість здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, за відсутності у ОСОБА_1 найманих працівників.

На підставі викладеного, суд вважає, що ГУ ДПС у Сумській області не доведено правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2020 року № 2033033/3151804598.

На підставі ст 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2724 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 2033033/3151804598 від 13.10.2020 про відмову у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 10.09.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ( 40009, м. Суми, вул. Іллінська 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір у розмірі 2724 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.06.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко