Рішення № 98272834, 01.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Справа №480/3186/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Пономаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3186/21

за позовом Приватного підприємства "Агробудпрогрес"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу юридичної особи

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агробудпрогрес" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної 'здаткової служби у Сумській області № 2299428/40705060 від 06.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.12.2020 року, селянському (фермерському) господарству «Корх» за демонтаж будівель в кількості 0.2727273 послуги на суму 60000, 00 гривень. (в т.ч. ПДВ 10000,00 гривень);

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Сумській області зареєструвати податкову накладну №1 від 04 грудня 2020 року селянському (фермерському) господарству «Корх» за демонтаж будівель в кількості 0.2727273 послуги на суму 60000, 00 гривень. (в т.ч. ПДВ 10000,00 гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем складено податкову накладну № 1 від 04 грудня 2020 року на загальну суму 60000,00 грн. у тому числі ПДВ 10000,00 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 28.12.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 04 грудня 2020 року. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Тобто, було повністю підтверджена відповідність кількості продукції, що постачається величині залишку такої.

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 2299428/40705060 від 06 січня 2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2020. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що платником не надано договори, акти виконання робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 10, штатний розпис.

Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції по податкової накладної № 1 від 04.12.2020, а відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність підприємства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України “Про бухгалтерський облік”. Операції документально підтверджені, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено Головне управління ДПС у Сумській області до участі у справі у якості співвідповідача, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Від Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України до суду надійшли письмові відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, то відповідачі вважають, що спірне рішення прийнято обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Агробудпрогрес» є будівельним підприємством, що зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.08.2016 (а.с. 8-10), здійснює діяльність відповідно до статуту.

До Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010), який діє з 01.01.2012 доданий в якості нового виду 43.11, що включає розбирання або злам будівель і споруд.

18.05.2020 власником Приватного підприємства «Агробудпрогрес» прийнято рішення про внесення змін до переліку видів діяльності, згідно якого внесено до видів діяльності підприємства нові КВЕД, зокрема 43.11 Знесення (а.с. 11), що підтверджується відповідними змінами в записах Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 12-13).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в особі директора ОСОБА_1 домовився з селянським (фермерським) господарством «Корх», в особі голови правління Корх Миколи Івановича, надалі «замовник» про виконання робіт по демонтажу будівель в селянському фермерському господарстві за адресою: 41840 Сумська область, Білопільський район, с. Воронівка, вул. Молодіжна, 12. Сторони домовились, що загальна вартість робіт становить 220000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 36666,67 грн. Термін виконання робіт - до 31.03.2021.

Роботи були розпочаті негайно, а письмовий договір про їх здійснення, а саме договір підряду № 10 оформлений 01.12.2020 (а.с. 16). Відповідно до укладеного договору замовник зобов`язався здійснити попередню оплату в розмірі 30% від вартості договору.

Відповідно до п. 3.3 договору щодо попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт 04 грудня 2020 року ПП «Агробудпрогрес» оформило рахунок-фактуру № 17 Селянському (фермерському) господарству «КОРХ» на передоплату за демонтаж будівель на суму 60000, 00 грн. (а.с. 17).

Замовник відповідно до виписаного рахунку № 17 здійснив попередню оплату, що підтверджується випискою банку по рахунку № НОМЕР_1 з 04.12.2020 до 04.12.2020 (а.с. 18), платіжним дорученням № 4462 від 04.12.2020 на суму 60000,00 грн. (а.с. 19). Сплата, також, відображена в балансі позивача рядком 1690 пасиву балансу на кінець звітного періоду 31.12.2020 (а.с. 20), що підтверджується довідкою до рядка 1690 балансу (а.с. 21).

04.12.2020 позивач сформував податкову накладну № 1 Селянському (фермерському) господарству «КОРХ» за демонтаж будівель в кількості 0.2727273 послуги на суму попередньої оплати 60000,00 гривень (а.с. 15).

28.12.2020 ПП «Агробудпрогрес» відправило податкову накладну №1 від 04.12.2020 через електронний кабінет для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією від 28.12.2020 (а.с. 26).

Згідно квитанції від 28.12.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 04.12.2020. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 26).

04.01.2021 позивачем направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень (а.с. 28) та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме:

- лист від 30.12.2020 № 15 (а.с. 29);

- копію рахунку-фактури № 17 від 04.12.2020 (а.с. 17);

- копію банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 18).

Також, у зв`язку з тим, що КВЕД 43.11 включений до видів діяльності позивача вже після отримання ним свідоцтва платника податку на додану вартість від 01.09.2016, 04.01.2021 ПП "Агробудпрогрес" подало до ГУ ДПС у Сумській області Таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій вказаний вид діяльності 43.11 (а.с. 33).

04.01.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2291359/40705060 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с. 30).

06.01.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2299490/40705060 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 04.01.2021 за № 13251, врахованої згідно з рішенням комісії від 04.01.2021 № 2291359/40705060. В якості підстав прийняття рішення зазначено: неподання платником пояснень до Таблиці даних платника податку, що передбачено п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 31).

06.01.2021 рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 2299428/40705060 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2020. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що платником не надано договори, акти виконання робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 10, штатний розпис.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної від 04.12.2020 № 1 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, а саме: лист від 30.12.2020 № 15 (а.с. 29); копію рахунку-фактури № 17 від 04.12.2020 (а.с. 17); копію банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 18).

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, у якому відповідач посилається на ненадання платником податку копій документів документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що платником не надано договори, акти виконання робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 10, штатний розпис.

Натомість, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції — умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд, також, зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.01.2021 № 2299428/40705060 прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі “ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ” (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: “50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)”.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної ПП "Агробудпрогрес" № 1 від 04.12.2020 та датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління державної податкової служби у Сумській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 04 грудня 2020 року, оскільки реєстрація податкових накладних в ЄРПН не належить до повноважень Головного управління державної податкової служби у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агробудпрогрес" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу юридичної особи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06 січня 2021 року № 2299428/40705060 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 грудня 2020 року № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Агробудпрогрес" від 04 грудня 2020 року № 1 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) на користь Приватного підприємства "Агробудпрогрес" (вул. Інтернаціоналістів, 10, кв. 19, м. Суми, Сумська область, 40030, ідентифікаційний код 40705060) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 12.07.2021.