Рішення № 98272425, 12.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7414/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОНСТ-ДЕЛЬТА» (пр. Миру, 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044), третя особа АТ «ОДЕСАГАЗ» (вул. Одарія,1, м. Одеса), про визнання протиправним та скасування п.2 Припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Приватне підприємство «КОНСТ-ДЕЛЬТА» до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п.2 Припису №15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року.

Позивач вказує, що в оскаржуваному пункті Припису зазначено: «не надані відомості про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП Конст-Дельта (переданого від ПП Конст-Дельта до АТ Одесагаз за договором №008779 від 02.01.2021р), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ Одесагаз, що повинно проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Договору №008779 від 02.01.2021 року між ПП Конст-Дельта та АТ Одесагаз експлуатація складових газорозподільних систем було передано АТ Одесагаз, що має відповідну ліцензію, тому відсутні підстави для проведення експертного обстеження складових газорозподільних систем, так як їх експлуатація проводиться спеціалізованою організацією.

Позивач також зауважує, що за результатами розгляду скарги в адміністративному порядку до Державної служби України з питань праці було отримано відповідь, відповідно до якої з п. 21 Порядку №1107 від 26.10.2011 року вказано у яких випадках проводиться експертне обстеження устаткування, зокрема, у разі закінчення граничного строку експлуатації. У той же час зазначено, що у результаті перевірки визначити строк експлуатації обладнання, устаткування, встановленої системи газорозподільної системи Підприємства не можливо, тобто вищестоящий орган з питань праці підтвердив відсутність підстав вважати, що строк експлуатації даного устаткування закінчився.

Відповідно до п.3 Договору №008779 від 02.01.2021 р. надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення Виконавцем (АТ Одесагаз) комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та в порядок що передбачений цим договором. При перевірці цей договір був наданий інспектору, що вказано в Акті від 13.01.2021 р.

На думку позивача експертне обстеження є обов`язком по договору АТ Одесагаз, тому п.2 Припису містить неправомірну вимогу.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ «ОДЕСАГАЗ».

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відмовлено представнику ГУ Держпраці у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/7414/21 у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.01.2021 року №15/14.6/04-05 та Припис від 13.01.2021 №15/14.6/01-05-09 в п.2 якого зазначено, що не надані відомості (документальне підтвердження) про проведення встановленим порядком експертного обстеження; складових газорозподільних систем природним газом ПП «Конст-Дельта» (переданого від ПП «Конст-Дельта» до АТ «Одесагаз» за договором №008779 від 02.01.2021), які безпосередньо підключені (приєднані) до газовик мереж АТ «Одесагаз», що повинне проводитися у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування.

Відповідно до п.2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів . України від 26.05.2004 №687 (далі - Порядок №687), експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження).

Представник відповідача вказує, що не може бути прийнято до уваги посилання позивача на те, що експертне обстеження є обов`язком АТ «Одесагаз», якому передана експлуатація складових газорозподільних систем згідно з Договором №008/779 від 02.01.2021. На думку представника відповідача саме ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» як власник складових газорозподільної системи повинен організувати проведення експертного обстеження. АТ «Одесагаз» здійснює експлуатацію складових систем газорозподільної системи, однак вона не є експертною організацією, яка проводить експертне обстеження.

Представник відповідача вказує, що під час здійснення планової перевірки Підприємства посадова особа Головного управління запросила у суб`єкта господарювання проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з документами, які повинні включати: акти, протоколи випробувань, сертифікати і інші документи, в тому числі формуляри та паспорти на обладнання, інша документація заводів-виробників, якими передбачаються строки проведення ремонтів, а також передбачені граничні строки експлуатації встановленого обладнання, устаткування.

Документація представлена не була. У результаті визначити строки експлуатації обладнання, устаткування встановленої системи газопостачання природним газом Підприємства неможливо.

У зв`язку з чим у Приписі вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. Керівнику Підприємства запропоновано на підставі проектно-виконавчої документації та документації заводів-виробників устаткування системи газопостачання природним газом Підприємства визначити чи закінчився граничний строк експлуатації даного устаткування. У разі, якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, експертне обстеження не потребується.

Однак, ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» не надала Головному управлінню проектно-виконавчу документацію, в якій встановлені граничні строки.

Представник відповідача стверджує, що п. 2 Припису №15/14.6/01-05-09 є законним, обґрунтованим та правомірним.

У наданій відповіді на відзив, представник позивача зауважив, що саме суб`єкт владних повноважень повинен доказувати обставини, на які посилається, проте не довів необхідність експертного обстеження устаткування у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації даного устаткування. Також представник позивача наполягає на тому, що відповідно до Договору №008779 від 02.01.2021 року з АТ Одесагаз, якому передано в експлуатацію газорозподільну систему, повинен вирішувати питання про необхідність проведення експертного обстеження.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначив, що згідно з пунктом 6 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (далі - Порядок №687) звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устаткування. Отже, саме у ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» зберігається вся проектно-виконавча документація на складові газорозподільної системи, тому саме вони повинні слідкувати за граничними строками експлуатації.

За договором АТ «Одесагаз» здійснює експлуатацію складових систем газорозподільної системи, однак вона не є експертною організацією, яка проводить експертне обстеження.

Крім того, у приписі від 13.01.2021 №15/14.6/01-05-09 посадовою особою Головного управління вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. Посадова особа під час проведення перевірки Головного управління запросила у суб`єкта господарювання проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з документами, які повинні включати: акти, протоколи випробувань, сертифікати та інші документи, в тому числі формуляри та паспорти на обладнання, інша документація заводів-виробників, якими передбачається строки проведення ремонтів, а також передбачені граничні строки експлуатації встановленого обладнання, устаткування.

Під час проведення перевірки проектно-виконавчої документації на систему газопостачання природного газу ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» представлено не було.

Представник відповідача вказує, що якщо ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» надасть проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з якої буде встановлено, що ще не закінчився граничний строк експлуатації, то експертне обстеження не потрібно проводити. У разі ж закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування ПП «КОСТ-ДЕЛЬТА» зобов`язані організувати проведення експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом.

На думку представника відповідача ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» не наведено підстав для скасування п.2 припису від 13.01.2021 № 15/14.6/01-05-09.

Третя особа АТ «ОДЕСАГАЗ» пояснень до суду не надала.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між Приватним підприємством «КОНСТ-ДЕЛЬТА», яке зареєстроване як юридична особа 15.11.2007 року, та ГУ Держпраці.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень. Наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 року затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до п. 1 якого, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

З 05.01.2021 по 13.01.2021 року відповідно до наказу ГУ Держпраці від 18.12.2020 № 3042 посадовими особами ГУ Держпраці проведено планову перевірку ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА», що знаходиться за адресою: просп. Миру, буд. 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська область, за результатами якої складений Акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.01.2021 року № 15/14.6/04-05 (а.с.7-12).

На підставі Акту перевірки позивачу виданий Припис від 13.01.2021 року №15/15.6/01-05-09, яким вимагається усунути порушення, вказані в Акті перевірки, а саме:

1. Не надані данні (документальне підтвердження) про проведення встановленим порядком технічного огляду та технічного обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану складових газорозподільної системи природним газом ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» (переданого від ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» до АТ «ОДЕСАГАЗ» за договором №008779 від 02.01.2021р.) які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ «ОДЕСАГАЗ» щодо визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року №640.

2. Не надані відомості (документальне підтвердження про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» (переданого від ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» до АТ «ОДЕСАГАЗ» за договором №008779 від 02.01.2021 року), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ «ОДЕСАГАЗ», що повинне проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування (п.21 Порядку №687).

3.Встановленим порядком ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатку 7 Постанови КМУ від 26.10.2011року №1107 на експлуатацію систем газопостачання природного газу суб`єктам господарювання (п.4 Додатку 7 Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. №207).

18.03.2021 року позивач направив до Державної служби України з питань праці скаргу, в якій просив скасувати п.2 Припису (а.с.17).

Позивачу надана відповідь «Про розгляд скарги», в якій повідомив позивача, що ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. Проте на сьогодні Законом не визначений порядок розгляду таких звернень.

Також повідомлено позивача, що згідно з наданою інформацією Головним управлінням Держпраці в Одеській області листом від 09.04.2021 №15/01-40-3194 під час здійснення державного нагляду Підприємства посадова особа ГУ запросила у суб`єкта господарювання проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з документами, які повинні включати: акти, протоколи випробувань, сертифікати і інші документи, в тому числі формуляри та паспорти на обладнання, інша документація заводів - виробників, якими передбачається строки проведення ремонтів, а також передбачені граничні строки експлуатації встановленого обладнання, устаткування. Під час проведення перевірки проектно-виконавчої документації представлено не було. У результаті визначити строки експлуатації обладнання, устаткування встановленої системи газопостачання природним газом Підприємства не можливо.

Тому, у приписі посадовою особою Головного управління вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. З урахуванням зазначеного, керівнику Підприємства запропоновано на підставі проектно-виконавчої документації та документації заводів-виробників устаткування системи газопостачання природним газом Підприємства визначити, чи закінчився граничний строк експлуатації даного устаткування або не закінчився. У разі, якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, експертне обстеження не потребується, про що керівника Підприємства письмово повідомило Головне управління у строки, що визначені у приписі (а.с.19-20).

Позивач вважаючи протиправним п.2 Припису звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані сторонами заяви по суті, докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі – Закон України №877-V).

Згідно з ч.1,2 ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст.7 Закону встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 8 Закону №877-V визначені повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю).

Зокрема, право під час здійснення державного нагляду (контролю) вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом. А також обов`язок повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 ст.7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 статі 7 Закону Припис – обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, підставою для видання Припису є акт перевірки, в якому повинен бути відображений детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Тобто, є вимога законодавства, яку повинен дотриматися суб`єкт господарювання, але він її не дотримався, чим скоїв порушення цього законодавства.

Таким чином, в Акті перевірки повинно бути чітко сформована вимога законодавства та обставини встановлені під час перевірки, які свідчать про порушення цієї норми.

Відповідно Припис повинен містити чітку вимогу про здійснення конкретних дій щодо усунення встановленого порушення. Виконання вказаної вимоги є обов`язковим для суб`єкта господарювання, тому вона не може залежати від будь-яких інших умов.

Пункт 2 Припису (який тотожний пункту 6 розділу V Акту перевірки) не містить конкретної вимоги. У вказаному пункті зазначено про не надання відомостей (документального підтвердження) про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» (переданого від ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» до АТ «ОДЕСАГАЗ» за договором №008779 від 02.01.2021 року), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ «ОДЕСАГАЗ», що повинне проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування (п.21 Порядку №687).

Таким чином, в Акті перевірки не зазначено про встановлення перевіркою закінчення граничного строку експлуатації устаткування, що є передумовою проведення експертного обстеження устаткування.

Не надання відомостей, документів не є порушенням п.21 Порядку №687, а при дотриманні перевіряючим відповідних умов (надання Вимоги про надання конкретних документів, відібрання пояснень, відображення вказаних обставин в Акті перевірки) може свідчити про перешкоджання проведенню перевірки.

Пункт 21 Порядку №687 встановлює випадки, коли проводиться експертне обстеження устаткування, зокрема у разі: закінчення граничного строку експлуатації.

Саме вказана підстава для проведення експертного обстеження вказана в Приписі, проте під час проведення перевірки не встановлено наявність вказаної підстави.

Зазначене не заперечується відповідачем у відзиві на позов, де він вказує, що у зв`язку з ненаданням проектно-виконавчої документації, визначити строк експлуатації обладнання, устаткування встановленої системи газопостачання природним газом Підприємства неможливо. Тому, у приписі вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. З урахуванням зазначеного, керівнику Підприємства запропоновано на підставі проектно-виконавчої документації та документації заводів-виробників устаткування системи газопостачання природним газом Підприємства визначити чи закінчився граничний строк експлуатації даного устаткування. У разі, якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, не буде необхідності в експертному обстеженні.

Таким чином, вказана вимога Припису (п.2) є вимогою під умовою, яка не була встановлена перевіркою, проте в залежності в наявності якої вимога припису може бути виконана або не виконана, що не відповідає правовій природі Припису відповідно до Закону№877-V .

Між тим, пунктом 22 Порядку встановлено, що у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.

Граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устаткування обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами.

Крім того, суд вважає необхідним врахувати доводи позивача, що відповідно до договору №008779 від 02.01.2021 року ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» як власник передав в експлуатацію складові газорозподільної системи АТ «ОДЕСАГАЗ», яке відповідно до договору здійснює, зокрема, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту (п.3 розділу І Договору), а інших робіт сумісно з ПП «КОНСТ-ДЕЛЬТА» щодо належної експлуатації та ремонту устаткування (а.с.13-14).

Суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржуваний позивачем п.2 Припису №15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року є правомірним.

Законом України №877-V припис визначений як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, вимога у приписі контролюючого органу повинна бути належним чином сформульованою, загальнозрозумілою і обов`язковою, тобто чітко зазначене допущене порушення та строк його усунення.

Суд вважає, що п.2 Припису 15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року не відповідає сутності припису як розпорядчому акту контролюючого органу та надає підстави у наступному діяти на власний розсуд, а не на підставі закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «КОНСТ-ДЕЛЬТА» (пр. Миру, 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600,) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624), третя особа АТ «ОДЕСАГАЗ» (вул. Одарія, 1, м. Одеса), про визнання протиправним та скасування п.2 Припису – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати п.2 Припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КОНСТ-ДЕЛЬТА» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва