Ухвала суду № 98272382, 12.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10439/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/10439/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Петрівчанка», Відділу надання адміністративних послуг Іванівської селищної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати загальні збори членів органу самоорганізації населення «Петрівчанка» від 16 травня 2021 року нелегітимними (неправомочними) та такими, що не відбулися;

- визнати недійсними рішення, що були прийняті 16 травня 2021 року на загальних зборах членів органу самоорганізації населення «Петрівчанка» та оформлені протоколом від 16 травня 2021року;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію зміни (призначення) керівника органу самоорганізації населення «Петрівчанка», здійсненого на підставі протоколу загальних зборів від 16 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Петрівчанка», Відділу надання адміністративних послуг Іванівської селищної ради було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Разом з тим, 05.07.2021 року позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у органу самоорганізації населення «Петрівчанка» протоколу загальних зборів від 16.05.2021 року. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово звертався до органу самоорганізації населення «Петрівчанка» із вимогою надати йому протокол загальних зборів від 16.05.2021 року, однак на всі свої звернення він не отримав жодної відповіді.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано статтями 114 - 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі зазначених процесуальних вимог Одеським окружним адміністративним судом для вирішення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів було призначене судове засідання.

До судового засідання 12.07.2021 року учасники справи не з`явились про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно частини 3 ст. 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України передбачено право сторони, як учасника справи, подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.

Суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів

Відповідно до ч. 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються відомості про докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів та інше.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування у відповідних осіб призначений у першу чергу для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігання їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18).

В свою чергу стаття 80 КАС України передбачає можливість витребування доказів судом за клопотанням учасника справи у разі неможливості останнього самостійно їх отримати або надати. Суд також вправі витребувати необхідні докази з власної ініціативи.

Саме наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, дає суду законні підстави застосовувати процедуру забезпечення доказів, а не процедуру їх витребування.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про забезпечення доказів, відповідачем не надавались певні документи, однак про обставини, які дають підстави вважати, що зазначені позивачем засоби доказування можуть бути втрачені або їх отримання (збирання чи подання) стане згодом неможливим або утрудненим, у своїй заяві позивач не вказує.

Таким чином, у разі відсутності у справі певних документів, які можуть бути письмовими доказами, що мають значення для справи, учасник справи може заявити клопотання про їх витребування, якщо самостійно не може їх отримати з об`єктивних причин.

У той же час, у разі якщо відсутні підстави вважати або припускати, що відповідні засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх до суду стане згодом неможливим або утрудненим, суд не має законних підстав вирішувати це питання шляхом застосування процедури їх забезпечення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те що подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою від 12.07.2021 року судом з власної ініціативи було витребувано у органу самоорганізації населення «Петрівчанка» належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів від 16.05.2021 року в порядку статті 80 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-12, 14, 114-117, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/10439/21 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.