Ухвала суду № 98272034, 05.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6257/21

Ухвала

з питань відводу судді

05 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гулкевича В.О.,

представників позивача - Луки А.В., згідно договору, Федуня С.І., згідно наказу,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвари Анатоліївни у справі № 380/6257/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" (далі - ТзОВ "Швидкий світ", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0066760709 від 05.04.2021.

Ухвалою від 22.04.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.07.2021 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що суд зобов`язав позивача надати додаткові докази, які, на думку представника позивача, не стосуються предмету спору. Крім того, наголосив, що в справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування покладений саме на відповідача у справі. У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що такі дії судді викликають сумнів у неупередженості, що є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представники позивача в підготовчому засіданні подане клопотання про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив.

При вирішенні заяви про відвід судді, суд керується такими нормами КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду 05.07.2021, тобто у день проведення підготовчого засідання у вказаній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі вказаної заяви на розгляд іншому судді.

Позивач при обґрунтуванні заяви про відвід судді наголошував, що суддя витребувала у сторони позивача додаткові документи, які, на думку представника позивача, не мають відношення до предмету спору, тобто не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Крім того, в справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування покладений саме на відповідача у справі.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи змін наведених норм, суддя не встановила обставин, які б вказували на неупередженість або необ`єктивність головуючої судді.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи представника позивача зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справи, а саме витребуванням додаткових доказів.

Суд проаналізувавши аргументи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Як уже зазначалося, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки незгода з процесуальним діями судді не є підставою для відводу головуючого судді, суддя вважає, що заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача від 05.07.2021 про відвід судді Потабенко Варвари Анатоліївни в адміністративній справі № 380/6257/21 21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Швидкий світ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021 року

Суддя Потабенко В.А.