Ухвала суду № 98271719, 13.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4381/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді пасічника Ю.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Грібенчука А.С. в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, (вул.Нікольська, буд. 30, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 08220847) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адмінстративного суду від 04.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними (дії) бездіяльність Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року;

- зобов`язано Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року включно.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020 року.

25 червня 2021 року від представника позивача Грібенчука А.С. надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №340/4381/20 в частині встановлення січня 2016 року (як базового місяця) для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року та виплаті її у заниженому розмірі.

- зобов`язати Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року, наростаючим підсумком, застосувавши для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2015 року, як базовий місяць, та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми.

- стягнути з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку (відповідача - 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, ЗО, код ЄДРПОУ- 08220847) на користь позивача ( ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) недоплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року включно, у розмірі 14143,44 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача Грібенчука А.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

До матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №340/4381/20 до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду. У самій заяві відсутні такі дані як інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про інформація про хід виконавчого провадження, отже заява не відповідає вимогам встановленим статтею 383 КАС України..

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Грібенчука А.С. - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити представнику позивача разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник