Ухвала суду № 98271695, 13.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3112/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул.Пашутінська, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, код ЄДРПОУ 38613719) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (вул. Центральна (Леніна), 1, с. Данилова Балка, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26440, код ЄДРПОУ 05440347) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким позовні вимоги задоволено:

- застосовано заходи реагування до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (ЄДРПОУ 05440347) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтоскладу), реммайстерні, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Нова, 65, та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.224-227).

05.07.2021р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідач просить роз`яснити рішення в частині:

- ідентифікації на місцевості (розташування) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтосклад), рем майстерні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- права користування третіми особами на відповідних правових підставах будівлями та спорудами: автогаражами, складу-млином, АЗС (нафтосклад), рем майстернею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративною будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

При цьому на стадії роз`яснення судового рішення суд не наділений повноваженнями визначати механізм його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення судового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник