Ухвала суду № 98270815, 12.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 липня 2021 р. Справа №200/8468/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення по справі № 200/8468/20-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради від 17.02.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні допомоги при народженні дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з неотриманням електронної та особової справи;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою від 12.01.2016 року.

16 червня 2021 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення №200/8468/20-а від 23.10.2020 року, яка обґрунтована тим, що позивачу була виплачена допомога при народженні дитини Микитівським УПСЗН м. Горлівки по травень 2014 року, а станом на 01.01.2016 року на обліку в Микитівському УПСЗН м. Горлівка позивач не перебуває, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 отримала допомогу при народженні дитини в Микитівському УПСЗН м. Горлівки в повному обсязі. Тому, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, заявник вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз`яснення.

Розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у поданій заяві фактично ставить питання про наведення додаткових мотивів з приводу виконання судового рішення.

Зміст рішення суду від 23.10.2020 року, як і дії, які має вчинити відповідач на його виконання, є очевидними і зрозумілими. І звернення відповідача з даною заявою суд розцінює лише як спробу в затягуванні виконання судового рішення.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/8468/20-а є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення від 23.10.2020 року у справі №200/8468/20-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника в частині відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення, то ця вимога не підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в розумінні наведеної статті при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у «виняткових випадках», які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частини першої статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимога Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №200/8468/20-а задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №200/8468/20-а – відмовити.

2. У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №200/8468/20-а – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко