Ухвала суду № 98270595, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа № 160/11125/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним висновку дисциплінарної комісії, скасування в частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу про звільнення зі служби,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним висновок дисциплінарної комісії «Про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Дніпровського районного управляння поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 » від 23.04.2021 та затверджений 26.04.2021 та скасувати його як незаконний;

- визнати протиправним частину першу наказу головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції.» №635к від 26.04.2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції та скасувати його як незаконний;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- зобов`язати головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , грошове утримання за час вимушеного прогулу;

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ № 635 к прийнято 26.04.2021 року, позовна заява підписана позивачем 06.07.2021 року, тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском місячного строку встановленого чинним законодавством, проте при зверненні до суду позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, докази ознайомлення з наказом, тощо.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним висновку дисциплінарної комісії, скасування в частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу про звільнення зі служби - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- подати суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (докази ознайомлення з оскаржуваним наказом тощо), встановленого ч.5 ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук