Вирок № 98269666, 12.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/6070/21

Провадження № 1-кп/644/707/21

12.07.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Красовської К.В.

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226210000209 від 10.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, раніш, в силу п.2-1 ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)

ОСОБА_1 , 09.06.2021 року приблизно о 16.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в громадському місці навпроти під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності підійшов до ОСОБА_2 та ззаду схопив останнього за волосся та потягнув донизу, в результаті чого ОСОБА_2 впав на ліве коліно, та на лікті обох рук. В подальшому, ОСОБА_1 не припиняючи свої хуліганські дії, які супроводжувались криками та нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження інших осіб, без розриву у часі, наніс ОСОБА_2 ще один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме потиличну частину. Надалі, ОСОБА_1 не припиняючи своїх протиправних дій, не реагуючи на зауваження інших осіб у супроводі криків виражаючись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, наніс два удари кулаком в спину, а саме у праву частину лопатки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, приблизно о 16.10 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на парковці магазину «Посад», який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Зубарєва, 47, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме під ліве око. Після чого, наніс ще один удар кулаком правої руки в область носа, в результаті чого, ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на коліна. Продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 ще 2-3 удари кулаком правої руки в область голови, а саме потиличну частину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому носових кісток зі зміщенням відламків, синець та забійна рана на голові, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226210000209 від 10.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Назаренко Я.М., подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - проступків, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення - проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення кримінальних правопорушень - проступків, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали письмову заяву, відповідно до якої, їм були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епизоду потерпілого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епизоду потерпілого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що призвело короткочасний розлад здоров`я .

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України за обставинами, викладеними в обвинувальному акті суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 30.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт покарання відбуто повністю і в силу ст.89 КК України є таким , що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено в ході дізнання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два кримінальних правопорушення після постановлення попереднього вироку і до повного відбуття призначеного за вироком покарання, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 22 січня 2020 року (провадження № 51-3883км18) зробив висновок, що зміст положень ст. 71 КК України вказує на те, що ця норма підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не було відбуто особою саме на момент вчинення нею нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення рішення судом про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, однак одночасно передбачає необхідність зарахування такого вже фактично відбутого покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два кримінальних правопорушень після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю приєднує відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до положень ч.4 ст.71 КК України має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що призначене ОСОБА_1 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, станом на день постановлення цього вироку відбуто ним повністю, при призначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України (за сукупністю вироків) - повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком, з застосуванням правил ст.72 КК України, зараховується судом в строк відбуття покарання остаточного призначеного на підставі ст.71 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчинених ним умисних кримінальних правопорушень - проступків, враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи, що він вчинив нові умисні кримінальні правопорушення після постановлення попереднього вироку і до повного відбуття призначеного за вироком покарання, а отже на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального обмеження волі.

З метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід остаточне призначити покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження - судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком ( за сукупністю злочинів) повністю приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року у вигляді 120 годин громадських робіт, з застосуванням положень ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт), та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків - 1 рік 6 місяців 15 днів обмеження волі.

Відбуте покарання призначене ОСОБА_1 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року у вигляді 120 годин громадських робіт, з застосуванням положень ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт), повністю зарахувати в строк відбуття покарання остаточно призначеного ОСОБА_1 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк