Ухвала суду № 98269649, 09.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.07.2021 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/868/21

Провадження № 2/644/1280/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судові витрати на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення на її користь з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 41674,72 гривні, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 33 952,83 гривні, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривні та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з 15.07.2008 року працювала на ДП «Завод «Електроважмаш», 19.10.2020 року була звільнена за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Із змісту відзиву відповідача вбачається, що на момент звільнення заборгованість по заробітній платі складала 41674,72 гривні, в день звільнення заборгованість виплачена не була. На момент звернення до суду 09.02.2021 року заборгованість також існувала. День фактичного розрахунку 22.03.2021.

В подальшому, у зв`язку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі позивач позивач в особі представника просила закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з відсутністю предмета спору .

Позивачем відповіді на відзив у встановлений процесуальним законом строк не подавалось, в тому числі й заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, сума заборгованості погашена, судом провадження закривається з підстав відсутності предмету спору, суд вважає, що з відповідача судовий збір за вимоги про стягнення заробітної плати стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 133, 137, 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.07.2021 року. Повний текст ухвали складено 12.07.2021 року.

Суддя Попова В.О.