Ухвала суду № 98269608, 13.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4776/21

Провадження № 2/643/3291/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Саніна Арсенія Олександровича про витребовування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/4776/21 за позовом представника ОСОБА_4 – адвоката Ципліцького Д. О. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право звернути стягнення на спірну квартиру у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання померлою ОСОБА_6 , якій належала вищевказана квартира на праві приватної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування у АТ «Харківобленерго» доказів – оригіналів договорів, укладених з ОСОБА_6 . Зазначив, що підставою позову ОСОБА_4 є укладений між спадкодавцем ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 договір позики. Зазначив, що автентичність підпису спадкодавця ОСОБА_6 у вказаному договорі оспорюється відповідачем, у зв`язку з чим існує необхідність у витребуванні таких документів, з метою в подальшому заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Пояснив, що відповідач дізнався про наявність договорів, укладених між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_6 .

Представник позивача зазначив, що залишає вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Станом на 13 липня 2021 року відзиву від ОСОБА_5 , відповіді на відзив, поданий ОСОБА_2 або інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З положень ст. 229 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, документи, які просить витребувати представник відповідача, можуть бути використані в якості вільних зразків підпису, з метою уникнення в подальшому будь-яких перешкод у проведенні експертизи, на виконання клопотання експерта, подальшої імовірності проведення судової почеркознавчої експертизи, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, з метою забезпечення проведення судових засідань якомога в коротші строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Саніна Арсенія Олександровича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Харківобленерго» оригінал договору про користування електричною енергією № 3561047 від 16 грудня 2005 року та оригінал договору про користування електричною енергією № 3561047 від 16 липня 2009 року, укладених між акціонерним товариством «Харківобленерго» та споживачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання на час смерті: АДРЕСА_2 .

Витребувані докази надати суду у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко