Ухвала суду № 98269302, 13.07.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1845/21

Провадження 2/621/879/21

13 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045, юридична адреса: 03022, місто Київ, вул..Козацька, буд.120/4-Е); третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович,

про визнання рішень, наказів неправомірними, їх скасування, стягнення середнього заробітку за час неправомірного оголошення простою,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, подана в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045, юридична адреса: 03022, місто Київ, вул..Козацька, буд.120/4-Е); третя особа - директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання рішень, наказів неправомірними, їх скасування, стягнення середнього заробітку за час неправомірного оголошення простою, в якій позивачі просять суд:

1.Визнати неправомірними та скасувати:

- рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» від 16 квітня 2021 року (протокол № 24/2021) про переведення охорони об`єктів Зміївської ТЕС на договірні засади з Національною поліцією;

-рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» від 28.04.2021 року (протокол засідання № 28/2021) про внесення змін в організаційну структуру Зміївської ТЕС (в частині виключення загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС зі скороченням штату охоронців, про оголошення простою для охоронців загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС);

-наказ директора Зміївської ТЕС від 30 квітня 2021 року № 549 щодо простою

2. Стягнути з відповідача на користь позивачів різницю між середнім заробітком, який вони отримували до 01 травня 2021 року та 2/3 від тарифної ставки, які позивачам нараховується під час неправомірного оголошення простою з 01 травня 2021 року по день ухвалення рішення суду чи станом на день звільнення.

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя встановив наступне:

У пункті 1 позовних вимог представник просить скасувати рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» від 16.04.2021 та від 28.04.2021 року, працівниками якої позивачі не являються, а отже можливість застосування правила альтернативної підсудності, визначеного ч.1 статті 28 ЦПК України як до спорів, що виникають з трудових правовідносин, на вказані позовні вимоги не розповсюджується, а тому, враховуючи, в тому числі, різну територіальну юрисдикцію місця проживання позивачів, вказана позовна заява має бути пред`явлена до суду за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, представник просить скасувати наказ директора Зміївської ТЕС від 30 квітня 2021 року № 549 щодо простою, який не визначений відповідачем по справі, а вказаний ІІІ особою. При цьому, вимога про скасування вказаного наказу є по суті позовною вимогою, яка може бути пред`явлена тільки до відповідача.

У пункті 2 позовної заяви представник просить стягнути з відповідача на користь позивачів різницю між середнім заробітком, який вони отримували до 01 травня 2021 року та 2/3 від тарифної ставки, які позивачам нараховується під час неправомірного оголошення простою з 01 травня 2021 року по день ухвалення рішення суду чи станом на день звільнення.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку під час простою можуть бути заявлені працівником до роботодавця, тоді як зазначалось вище, позивачі не є працівниками відповідача - Дирекції ПАТ «Центренерго».

Крім того, кожен з позивачів:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7

були прийняті до складу загону відомчої воєнізованої охорони зі встановленням різних розрядів, різних посадових окладів, а тому кожен з них має свою індивідуальну вимогу до належного відповідача про стягнення власного розміру середнього заробітку під час простою.

Відповідно до статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них

залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Відповідно до п.2 ч.4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини частин 6, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів адвоката Браславської Ольги Анатоліївни, подану в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання рішень, наказів неправомірними, їх скасування, стягнення середнього заробітку за час неправомірного оголошення простою – повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а після набрання нею законної сили - повернути позовну заяву та всі додані до неї матеріали.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021

Суддя: В. Філіп`єва