Ухвала суду № 98269265, 13.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3403/21

Провадження № 2-з/638/355/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі шляхом заборони вчиняти дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 ; заборони щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; заборони проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавання в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договору застави (іпотеки) або іншим способом передавання у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ; заборони вселятись в квартиру АДРЕСА_1 ; заборони реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 ; заборони реєструвати місце проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що 31.08.2007 року між позивачем та АТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань укладено договір іпотеки №12005-010/07Ф та передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», 30.07.2020 року за договором про відступлення прав вимог за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Аналітик Фінанс» 16.12.2020 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «Аналітик Фінанс» та на підставі договору купівлі-продажу останні відчужили квартиру ОСОБА_2 . Позивач вважає, що перехід права власності на спірну квартиру відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав, які підлягають захисту у судовому порядку. 12.02.2021 року невідомі особи проникли до квартири та спотворили майно, що знаходило у квартирі, 19.03.2021 почали вивозити речі позивача та її родини, 07.07.2021 року почали здійснювати дії щодо приведення квартири у непридатний стан, незаконними діями малолітню дитину – ОСОБА_3 знято з реєстрації. Оскільки спірна квартира на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , останній може пошкодити, знищити, вивезти, продати майно позивача та членів її сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії. За договором іпотеки №12005-010/07Ф іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору купівлі-продажу від 18.02.2021 року (реєстрований №1040) на вказану квартиру 16.12.2020 року зареєстровано право власності за ТОВ «Аналітик Фінанс», з 18.02.2021 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 . За повідомленням Департаменту реєстрації Харківської міської від 01.04.2021 року органом реєстрації 24.12.2020 прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі припинення права користування житловим приміщенням.

Предметом позову, зокрема, є витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , а відтак реєстрація у вказаній квартирі третіх осіб, може утруднити у подальшому виконання рішення суду, таким чином заява про забезпечення позову в частині заборони реєстрації третіх осіб у спірній квартирі обґрунтована та підлягає задоволенню.

В іншій частині заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову, як вже зазначалось вище, є, зокрема, витребування квартири, вивезення речей позивача з квартири, проведення ремонтних робіт, здавання квартири в оренду не впливає на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та не ускладнить виконання рішення суду. Крім того, суду не надано жодних належних доказів вчинення будь-ким відповідних дій, а звернення до правоохоронних органів перевіряється в межах розгляду кримінального провадження №12021226240000171.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони здійснення дії щодо реєстрації у спірній квартирі будь-яких осіб.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна– задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Є.В.Невеніцин