Ухвала суду № 98269030, 12.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/3291/21

Провадження №2-с/428/64/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/3291/21 від 30.04.2021р., -

встановив:

30.04.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ № 428/3291/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, б. 9-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13405551, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з травня 2018 року по березень 2021 року в сумі 39183 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 88 коп., та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

08.07.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки 05 березня 2007 року КП «СТКЕ» надало на ім`я заявника технічні умови за № 06-250 на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення та постачання гарячої води кв. АДРЕСА_2 . 12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та КП «СТКЕ» було погоджено Проект № 01-04/07-ОВ на встановлення газового котла для автономного теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , який було завірено печаткою КП «СТКЕ». 19 вересня 2007 року комісією була прийнята закінчена будівництвом система опалення з газовим котлом та в акті зазначено, що підхід до опалювальних приборів обрізаний та заглушений, на дійсних стояках централізованої системи опалення встановлені перемички діаметром не менше діаметра стояка. Все вищевказане доводить той факт, що з 19 вересня 2007 року КП «СТКЕ» ніяких послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води йому не надавало, оскільки стояки централізованої системи опалення були відключені від квартири. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ № 428/3291/21 від 30.04.2021р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Боржником разом з заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 24.05.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

04.06.2021р. боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу від 30.04.2021р.

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв`язку із відсутністю квитанції про сплату судового збору.

08.07.2021р. боржник повторно звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки його було пропущено лише внаслідок неналежного оформлення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/3291/21 від 30.04.2021р., оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/3291/21 від 30.04.2021р. – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, б. 9-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13405551, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з травня 2018 року по березень 2021 року в сумі 39183 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 88 коп., та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Юзефович