Рішення № 98268840, 05.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6958/20

Номер провадження 2/404/2059/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (місцезнаходження: 25015, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 1Б), Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (юридична адреса: 25015, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 1Г; фактична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29), про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис про обтяження, зареєстрований 30.09.2008 року за №7994336 реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на підставі ухвали Нарсуду Кіровського району; додаткові дані: архівний номер-10981KIROVOGRAD1, архівна дата- 18.03.1998 р.; дата виникнення- 18.03.1998 р.; № реєстра- 1382-41, внутр. №7401293324EF2F34712D. В обґрунтування позовних вимог зазначила, 29.12.1967 року ОСОБА_2 , яка є матір`ю, ОСОБА_1 , на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1178 від 26.06.1967 року було укладено договір № 5574 про надання ОСОБА_2 у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. 10.04.1996 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті в Другій державній нотаріальній конторі міста Кіровограда нотаріально оформила спадкове розпорядження (заповіт), за умовами якого: «належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_2 під номером сім, заповідає позивачу, ОСОБА_1 ». Спадкодавець ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На забудови по АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи не реєструвались. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.01.2012 року визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом належне їй немайнове право забудовника, в тому числі право здачі та введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке виникло після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . При підготовці документів для введення в експлуатацію та реєстрації правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , було встановлено що 30 вересня 2008 року реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 накладено арешт на дане майно. Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №214523512, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_2 . Тобто на сьогоднішній час існує обтяження: арешт (архівний запис) заборона відчуження в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстави виникнення вказаного обтяження арешту нерухомого майна позивачу не відомі. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, датою виникнення арешту (архівний запис) на будинок є 18 березня 1998 року на підставі ухвали, б/н, Нарсуд, Кіровського району. На теперішній час у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають. Позивач зверталася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з метою отримання ухвали Нарсуду Кіровського району, на підставі якої накладено арешт на її майно, але жодних відомостей в суді знайдено не було. Також позивач письмово зверталася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 для отримання інформації щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Але відповіді з нотаріальної контори не надано. Також позивач письмово зверталася до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області із заявою про надання інформації щодо підстав накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно. Листом надійшла відповідь від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, де зазначалося, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах 1974-1997 року Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис за 1977 рік «пер. Попова. 7 запрет суда». Відмітка про зняття заборони відсутня. Так, підстави виникнення вказаного обтяження, зареєстрованого 30.09.2008 року за №7994336, тобто арешту нерухомого майна позивачу не відомі. В той же час обтяження у вигляді арешту перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись власністю, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 10).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимоги до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис про обтяження, зареєстрований 30.09.2008 року за №7994336 реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на підставі ухвали Нарсуду Кіровського району; додаткові дані: архівний номер-10981KIROVOGRAD1, архівна дата- 18.03.1998 р.; дата виникнення- 18.03.1998 р.; № реєстра- 1382-41, внутр. №7401293324EF2F34712D, залишено без розгляду, та на підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (а.с. 23).

Під час проведення підготовчого провадження судом витребовувались докази, а саме витребувано у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області інформацію стосовно підстав накладення арешту на нерухоме майно архівний запис про обтяження, зареєстрований 30.09.2008 року за № 7994336 реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на підставі ухвали Нарсуду Кіровського району; додаткові дані: архівний номер-10981KIROVOGRAD1, архівна дата- 18.03.1998 р.; дата виникнення- 18.03.1998 р.; № реєстра- 1382-41, внутр. №7401293324EF2F34712D. Витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), інформацію стосовно наявних у відділі виконавчих проваджень де боржниками є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , або ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 березня 2021 року; а.с.22).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті (а.с. 43).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 6197 від 17.02.2021 року; вх. № 19460 від 20.05.2021 року) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.11, 41).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви (вх. № 12485 від 30.03.2021 року; вх. № 12553 від 30.03.2021 року; вх. № 15755 від 21.04.2021 року; вх. № 23296 від 18.06.2021 року; вх. № 24043 від 25.06.2021 року) про розгляд справи за відсутності відповідачів (а.с.32, 34, 38, 53, 55).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 18, 50), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.01.2012 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом належне їй немайнове право забудовника, в тому числі право здачі та ведення об`єктів, нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке виникло після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214523512 від 01.07.2020 року, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 23.12.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 3510100000:33:305:0132 площею 0,0496 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 30 вересня 2008 року зареєстровано обтяження за № 7994336 реєстратором Кропивницька міська державна нотарілаьна контора № 1, на підставі ухвали б/н Нарсуд Кіровського району, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус жиле, коментарий: занесено за адр.кн. за адресою: АДРЕСА_2 , архівний номер: 10981KIROVOGRAD1, архівна дата: 18.03.1998, дата виникнення: 18.03.1998, № реєстра: 1382-41, внутр.№ 7401293324ЕF2F34712D (а.с. 7 на звороті).

Кіровським районним судом на запит позивача про видачу копії ухвали, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 , повідомлено, що відповідно до наданих позивачем даних неможливо ідентифікувати справу в рамках розгляду якої була постановлена ухвала про накладення арешту на майно (а.с.9).

Листом Державного нотаріального архіву повідомлено, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах 1974-1997 року, у Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис 1977 рік «пер. Попова, 7 запрет суда». Відмітка про зняття заборони відсутня. Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) також у листі № 36346/11-321-17 від 11.11.2020 року повідомило про відсутність будь-яких виконавчих документів на виконанні де боржником є ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ( а.с.9 на звороті).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Водночас, право власності позивача ОСОБА_1 на будинок та земельну ділянку ніким не оспорено і її право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На виконання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.03.2021 року Фортечним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконанні у відділі не пербувають станом 09.04.2021 року (а.с.36).

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує її право власності, оскільки вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_1 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (місцезнаходження: 25015, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 1Б), Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (юридична адреса: 25015, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 1Г; фактична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29) про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , припинивши дію обтяження за №7994336 від 30.09.2008 року, здійснену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 на підставі ухвали Нарсуду Кіровського району; додаткові дані: архівний номер-10981KIROVOGRAD1, архівна дата- 18.03.1998 р.; дата виникнення- 18.03.1998 р.; № реєстра- 1382-41, внутр. №7401293324EF2F34712D в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда