Рішення № 98268767, 30.06.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/634/18

Провадження по справі № 2/354/112/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

з участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

представника відповідача адвоката Капака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у липні 2018 року звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 38141,16 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на підставі заяв відповідача від 19 травня 2015 року №2317, від 19 листопада 2015 року № 5710 а від 18 травня 2016 року №1778 та доданих до них Декларацій про доходи та майновий стан рішенням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідачу із урахуванням всіх членів її сім`ї, які прописані за адресою АДРЕСА_1 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям у сумі 2881,45 грн. на період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, у сумі 2655,10 грн. на період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2015 року та у сумі 2148,50 грн. на період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року. Допомога виплачена ОСОБА_1 до 30 червня 2016 року. В період з 30 червня 2016 року по 21 вересня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальних допомог, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, за результатами якої було встановлено, що відповідач приховала інформацію про наявність у володінні більше одного транспортного засобу, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, внаслідок чого їй була неправомірно призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 38141,16 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач зайво виплачені їй кошти державної соціальної допомоги не повернула, вказані кошти підлягають стягненню з неї у судовому порядку.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №350 від 04 квітня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. дану справу передано у провадження судді Польської М.В., якою 06 травня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06 червня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому остання вказала, що на момент отримання нею державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у власності її сім`ї двох автомобілів не перебувало. У 2006 році її чоловік придбав автомобіль марки ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який 16 липня 2007 року продав ОСОБА_2 та його сину ОСОБА_3 . Оскільки автомобіль був придбаний у кредит, банк надав дозвіл лише на видачу покупцю довіреності на право управління транспортним засобом, яка була видана її чоловіком у 2008 році терміном на 3 роки. У своїй розписці від 16 липня 2007 року ОСОБА_3 вказав, що зобов`язується погасити кредит за вказаний автомобіль. 29 березня 2011 року була видана нова довіреність на вказаний автомобіль терміном на десять років, а у 02 серпня 2016 року після повної виплати кредиту, між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, вказаний автомобіль хоча і залишався зареєстрованим за її чоловіком, фактично з 16 липня 2007 року перебував у володінні та користуванні сім`ї ОСОБА_5 , а у володінні її сім`ї був лише один автомобіль-Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому у поданих Деклараціях про доходи та майновий стан, які були подані на ім.»я позивача, вона та її чоловік зазначали достовірні відомості щодо наявних у них транспортних засобів. Порушене щодо неї кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016090110000260 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України було закрите постановою слідчого від 21 травня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Щодо наявності у її сім`ї на момент отримання державної соціальної допомоги на праві власності автомобільного причепу, вказала, що у розділі IV Декларації про доходи та майновий стан необхідно вказувати інформацію про транспортні засоби, в колонках №2 та №5 вказаного розділу мова йде про автомобілі, а не будь-які інші транспортні засоби, а тому при заповненні Декларації нею не було вказано інформацію про автомобільний причіп. При цьому просить врахувати, що їй та її чоловіку не було відомо про те, що причепи теж відносяться до категорії транспортних засобів, належний їм причіп давно вийшов з ладу та на момент звернення із відповідними заявами про отримання соціальної допомоги був непридатний до експлуатації. Як тільки вони довідались, що причіп-це самостійний транспортний засіб, то відразу зняли його з реєстраційного обліку у листопаді 2017 року. Із врахуванням наведеного вважає, що вони із чоловіком внесли достовірні відомості про наявність у власності чи володінні їхньої сім`ї автомобілів та інших транспортних засобів до Декларації про доходи та майно, які подали для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, таку допомогу їх сім`ї було призначено законно, а тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №137 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою від 14 серпня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л та призначено її до розгляду за правила загального позовного провадження.

08 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, аналогічних наведеним у раніше поданому відзиві.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області не з`явився, проте до суду надійшла заява із клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Капак В.І. позов не визнав та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів, наведених у відзиві на позов. Вказав, що у відповідності до ст.1215 ЦК України підставою для повернення безпідставно набутих коштів є наявність рахункової помилки з боку особи, яка виплачує кошти або недобросовісність з боку набувача даних коштів і саме на позивача покладається обов`язок довести наявність недобросовісних дій з боку набувача. За чоловіком відповідачки на момент звернення за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям дійсно були зареєстровані на праві власності два автомобілі- НОМЕР_3 та Volkswagen Jetta, а також автомобільний причіп. Разом з тим, автомобіль ВАЗ 21112 з липня 2007 року перебував у фактичному володінні ОСОБА_2 , однак договір купівлі-продажу ОСОБА_4 оформити не міг через те, що автомобіль перебував у заставі банку. Будь-яких доказів того, що відповідач свідомо не вказала у Декларації про майно та доходи даний транспортний засіб з метою ввести позивача в оману суду не надано. Підтвердженням того, що в її діях не було умислу на незаконне отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є постанова про закриття кримінального провадження, порушеного відносно неї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. У розділі 4 Декларації вказано про необхідність зазначати наявність у володінні чи користуванні саме автомобілів, а не будь-яких транспортних засобів, сім`я ОСОБА_1 з 2007 року автомобільним причепом не користувалась. Оскільки він був непридатний до експлуатації, а у 2017 році даний причіп був знятий з реєстраційного обліку. При цьому просить врахувати, що відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям у розмірі 2148,50 грн. на період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, однак виплачена дана допомога по 30 червня 2016 року, хоча відповідне рішення про припинення її виплати позивачем не приймалось. Також зазначив, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18 липня 2018 року, а тому вимога про стягнення з відповідачки коштів, нарахованих за період з 01 травня 2015 року по 17 липня 2015 року заявлена за межами строку позовної давності та до задоволення з цих підстав не підлягає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою та знайомою відповідачки ОСОБА_1 . Їй відомо, що у сім`ї відповідачки був у власності з 2007 року автомобільний причіп синього кольору. Станом на 2012 рік даний причіп був непридатний до експлуатації, це фактично був металобрухт, який без бортів та коліс стояв на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 , його ніхто не використовував за призначенням.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у 2007 році він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Даний автомобіль був куплений в кредит та перебував у заставі банку, а тому він користувався ним на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 . Після повного погашення кредиту, у 2016 році вони уклали договір купівлі-продажу та оформили даний автомобіль на його сина ОСОБА_3 . Вказав, що з 2007 року даний автомобіль постійно перебував у фактичному володінні та користуванні членів його сім`ї, із ОСОБА_4 він розрахувався, а тому той ніякої підстави користуватись даним автомобілем не мав та у період з 2007 року по 2016 рік ним не користувався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та постійно проходить повз їх подвір`я. Він бачив, що на подвір`ї ОСОБА_8 знаходився старий автомобільний причіп синього кольору, який був у непридатному для експлуатації стані, стояв на пеньках, без коліс, без бортів, погнилий, та фактично це був металобрухт. Вказаний причіп він бачив давно, востаннє ще влітку 2012 року, його було видно з дороги через огорожу, а потім він його на подвір`ї ОСОБА_8 не бачив.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області України 04.09.2008 року та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 12.05.2015 року).

19.05.2015 року, 19.11.2015 року, 18.05.2016 року відповідачка ОСОБА_1 завернулася до позивача із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

На підставі вищевказаних заяв, до яких були долучені Декларації про майновий стан та доходи осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_1 була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 29.05.2015 року № 2317 на період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 2881,45 гривень, щомісячно; на підставі рішення № 5710 від 20.11.20-15 року на період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року у розмірі 2655,10 грн. щомісячно; на підставі рішення № 1778 від 20.05.2016 року на період з 01.05.2016 року по 31.01.2016 року у розмірі 2148,50 грн. щомісячно.

При призначенні допомоги відповідачка була попереджена про відмову у призначенні або припиненні виплати призначеної допомоги та про повернення надміру сплачених грошових коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, що засвідчила власноручним підписом.

У поданих позивачу Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги ОСОБА_1 вказала, що у власності її чоловіка ОСОБА_4 наявний один автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

Згідно з повідомленням регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області №31/9/2991 від 22.06.2016 року за чоловіком відповідачки ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності наступні транспортні засоби: причіп ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску, синього кольору, номер кузов НОМЕР_7 , з 11.10.2012 року автомобіль марки Volkswagen Jetta , номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , з 19.12.2006 року автомобіль марки ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , який 02.08.2016 року перереєстровано на іншого власника.

Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області ревізією встановлено, що внаслідок подання ОСОБА_1 недостовірних даних про наявність у власності, володіння двох або більше транспортних засобів їй неправомірно нараховано та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 38141,16 грн.

26.09.2016 року позивачем направлено відповідачці листа за вих. № 2226/07/07-12 із вимогою повернути неправомірно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 38141,16 грн. у строк до 03.10.2016 року.

Як вбачається із долученого відповідачкою повідомлення Івано-Франківської філія АТ КБ «ПриватБанк» №Р19.00.36.00.0.0.0/56 від 26.07.2007 року, адресованого приватному нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Вірстюку Т.В. банк вказав про відсутність заперечень щодо оформлення довіреності на право водіння(керування) транспортним засобом марки ВАЗ21112, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , який переданий у заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IFP0AK07410036 від 21.12.2006 року і який належить ОСОБА_4 . Вказаним листом одночасно надано дозвіл на оформлення довіреності без права передоручення на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до довіреності від 19.05.2008 року, посвідченої приватном нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., за реєстром №2222, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 , укладати правочини щодо експлуатації транспортного засобу (в тому числі керувати) з правом використання за межами України належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого 19.12.2006 року 5-тим МРВ ДАІ м. Надвірна Івано-Франківської області автомобілем марки ВАЗ21112, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана довіреність видана терміном на три роки.

У розписці від 16.07.2007 року ОСОБА_3 вказав, що отримав від ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 за який заплатив грошові кошти в сумі 30000 грн. та зобов`язався оплатити залишок вартості даного автомобіля по банківському кредиту.

Згідно довіреності від 29.03.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстром №160, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 вчиняти правочини та здійснювати всі юридично значимі дії, а також представляти інтереси власника у відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією належного йому автомобіля марки ВАЗ21112, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана довіреність видана терміном на десять років.

02.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №2641/2016/000351 відповідно до якого чоловік відповідачки відчужив на користь ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки ВАЗ 21112, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний договір зареєстровано у територіальному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрнюка В.В. від 21.05.2018 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090110000260 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та членів їх сімей складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України чи складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 , який складено 10.06.2019 року депутатом Ворохтянської селищної ради Федоренко О.Д. вбачається, що при обстеженні матеріально-побутових умов під час знайомства з жителями мікрорайону встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 з 2010 року не виявлено автомобіля марки ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 . До 10.06.2019 року вказаний транспортний засіб не використовувався родиною ОСОБА_8 , його наявності на території їх домоволодіння не простежувалось. Причеп марки ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_6 знаходився на подвір`ї, але у неробочому стані, розібраний у вигляді металобрухту та непридатний до використання в якості транспортного засобу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року № 1768-ІІІ державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250(надалі-Порядок), в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий

від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За пунктом 6 Порядку, для призначення соціальної допомоги, уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї)

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та пункту 10 Порядку, державна соціальна допомога не призначається зокрема у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які

згідно із законодавством не є об`єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість

місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п.25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до п.28 Порядку якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення

права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Частиною ч.4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості , що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Отже, в розумінні абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли мали місце обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто, коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17.

При цьому обов"язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 , подаючи заяву про призначення державної соціальної допомоги і відповідну декларацію про доходи та майновий стан осіб, добросовісно помилялася щодо обставин відсутності у володінні її сім`ї більш ніж одного транспортного засобу що виключає застосування до заходів цивільно-правової відповідальності у виді стягнення надміру сплачених коштів, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ 21112, 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 хоча і залишався зареєстрованим за чоловіком відповідачки ОСОБА_4 , однак фактично вибув з його володіння і користування у липні 2007 року, що підтверджується дослідженими судом доказами та показами свідка ОСОБА_2 , а автомобільний причіп марки ПГМФ 8302, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску на момент звернення відповідачки за призначенням відповідної допомоги знаходився у непридатному для експлуатації стані, що також засвідчили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивачем в ході розгляду даної справи не доведено наявність в діях відповідачки умислу на подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей щодо наявності у власності її сім`ї більш ніж одного транспортного засобу, факт усвідомлення нею протиправного характеру діяння та передбачення його шкідливих наслідків, як обов`язкову умову для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісності з боку відповідачки як набувача грошових коштів.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Будь-яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що у задоволенні позову праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, слід відмовити

При ухваленні рішення суд також враховує соціальний статус сім`ї відповідача, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача та вважає, що відсутні підстави для примусового повернення отриманих відповідачкою коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.1212,1215 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, місце знаходження:78501, вул. Свободи, 307, м. Яремче, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ: 33309833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Повне рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук