Вирок № 98268345, 13.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1168/21

№ 1-кп/183/960/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Мисика О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019042080000185 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком 200 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію огорожі проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .Після чого, ОСОБА_1 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, та за допомогою заздалегідь приготовленого молотку збив замок із вхідних дверей, проник до вказаного господарського приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав бензокосу марки «Світязь - БТ-430», вартістю 1 581гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 581 гривень 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію паркану проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_1 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили, шляхом ривку зірвав з навісів двері та проник всередину, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву кирку з дерев`яною ручкою, вартістю 95,00 гривень, тепло-вентилятор марки «Underprice», модель FH-2015, вартістю 337 гривень 75 копійок, подовжувач, марки «Мега люкс» ШВВП НГ 2x4, вартістю 90,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні 75 копійок.

Крім того, 24 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 24 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій, марки «Canon» mp250, вартістю 1 390 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 390 гривень 00 копійок.

Також, 28 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Totland», вартістю 1 120 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 120 гривень 00 копійок.

Також, 26 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 26 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де ногою вибив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,викрав TV-Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, вартістю 178 гривень 48 копійок, Power Bank "МІ", вартістю 296 гривень 00 копійок, «Laser Stage Lighting», вартістю 201 гривня 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 676 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винними у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

? по епізоду від 16.08.2019 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019042080000185 від 17.08.2019 року, згідно з яким в період часу з 11.08.2019 року по 17.08.2019 року невідома особа здійснила крадіжку майна з господарського приміщення, розташованого у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 (ЖЄО №2856 від 17.08.2019);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2019 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу, зображену на фото під № 4, на якому зображений ОСОБА_1 , як особу, яка запропонувала йому купити у нього бензокосу;

- протоколом огляду речей від 06.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто бензокосу, марки «Світязь - БТ-430»;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - бензокосою, марки «Світязь - БТ-430»;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 637-21 від 17.02.2021 року, відповідно до якого, станом на 17.08.2019 року, ринкова вартість, бензокоси, марки «Світязь - БТ-430», придбаної в 2019 році, складала 1 581 гривня 00 копійок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 16.08.2019 року він, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , викрав бензокосу, марки «Світязь - БТ-430», після чого покинув територію вказаного домоволодіння;

? по епізоду від 13.10.2020 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020042080000226 від 15.10.2020 року, згідно з яким в період часу з 08.00 години по 19.10 годину, невстановлена особа, шляхом взлому дверей, проникла до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , викрала електроінструменти (ЖЄО №3761від 14.10.2020);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2020 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду речей від 19.10.2020 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто кирку металеву з дерев`яною ручкою, яку добровільно надав ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 06.02.2020 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто тепло-вентилятор, марки «Underprice» модель FH-2015, металеві ключі;

- речовими доказами по кримінальному провадженню - киркою металевою з дерев`яною ручкою, тепло-вентилятором, марки «Underprice», модель FH-2015, подовжувачем марки «Мега люкс» ШВВП НГ 2x4;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2021 року разом з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_4 , який впізнав викрадений тепло-вентилятор, марки «Underprice», модель FH-2015;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 566-21 від 16.02.2021 року, відповідно до якого, станом на 14.10.2020 року, ринкова вартість кирки металевої з дерев`яною ручкою, придбаної в 2020 році, складала 95,00 грн., тепло-вентилятора, марки «Underprice», модель FH-2015, придбаного в 2020 році, складала 337,75 грн., подовжувача, марки «Мега люкс» ШВВП НГ 2x4, придбаного в 2019 році, складала 90,00 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 13.10.2020 року він, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , викрав кирку металеву з дерев`яною ручкою, тепло-вентилятор, марки «Underprice», модель FH-2015 та подовжувач, марки «Мега люкс» ШВВП НГ 2x4, після чого покинув територію вказаного домоволодіння;

? по епізоду від 24.11.2020 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021042080000020 від 09.02.2021 року, згідно з яким 08.02.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 Новомосковського РУП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , не встановлена особа проникла до житлового приміщення та викрала принтер, марки «Canon», тим самим спричинивши матеріальну шкоду заявнику (ЖЄО №422від 08.02.2021);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2021року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду речей від 10.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуту багатофункціональний пристрій «Canon» mp250;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2021 року разом з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав викрадений багатофункціональний пристрій «Canon» mp250;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - багатофункціональним пристроєм «Canon» mp250;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 636-21 від 17.02.2021 року, відповідно до якого, станом на 25.11.2020 року, ринкова вартість багатофункціонального пристрою «Canon» mp250, придбаного в 2016 році, складала 1390,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 24.11.2020 року він, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , викрав багатофункціональний пристрій «Canon» mp250, після чого покинув територію вказаного домоволодіння;

? по епізоду від 28.11.2020 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020047080000068 від 30.11.2020 року, згідно з яким в період часу з 20.00 години 28.11.2020 року по 08.00 годину 29.11.2020 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_10 з території домоволодіння АДРЕСА_4 (ЖЄО № 4264 від 29.11.2020);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2020 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду речей від 18.02.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуту велосипед, марки «Totland», синього кольору, який добровільно надала ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала особу, зображену на фото під № 2, на якому зображений ОСОБА_1 , як особу, яка продала їй велосипед марки «Totland», синього кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2021 року разом з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав викрадений велосипед марки «Totland», синього кольору;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - велосипедом, марки «Totland», синього кольору;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5370-20 від 13.01.2021 року, відповідно до якого, станом на 29.11.2020 року, ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Totland», синього кольору, складала 1120 гривень 00 копійок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого останній розповів та показав, як 28.11.2020 року він, перебуваючи на території домоволодінні АДРЕСА_4 , викрав велосипед, марки «Totland», синього кольору після чого покинув територію вказаного домоволодіння;

? по епізоду від 26.12.2020 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020042080000268 від 27.12.2020 року, згідно з яким 26.12.2020 року в період часу з 05.30 години по 19.30 годину, невстановлена особа, здійснила крадіжку майна ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_5 (ЖЄО № 4597 від 26.12.2020);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду речей від 06.02.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто TV-Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, Power Bank "МІ", які добровільно надала ОСОБА_8 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - TV-Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, Power Bank "МІ" 1200, «Laser Stage Lighting»;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 567-21 від 16.02.2021 року, відповідно до якого, станом на 26.12.2020 року, ринкова вартість Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, придбаного в 2012 році, складала 178,48 грн.; ринкова вартість Power Bank "МІ" 1200, придбаного в 2019 році, складала 296,00 грн.; ринкова вартість «Laser Stage Lighting», придбаного в 2019 році, складала 201,60 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 26.12.2020 року він, перебуваючи по АДРЕСА_5 , викрав TV-Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, Power Bank "МІ" 1200, «Laser Stage Lighting», після чого покинув територію вказаного домоволодіння.

Судом також досліджені: протокол огляду речей від 06.02.2021 року, в ході проведення, якого було оглянуто сумку жіночу, в якій знаходилися жіночі духи, марки «AVON», які добровільно надав ОСОБА_1 ; речовий доказ по кримінальному провадженню - парфуми чоловічі «Man edge», маки Аvon 75мл., сумка жіночої « modelo: 6929 », однак зазначені докази суд вважає за необхідне визнати неналежним, оскільки вони як не доводять, так і не спростовують обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 :

?по епізоду від 16.08.2019 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення;

?по епізоду від 13.10.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення;

?по епізоду від 24.11.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

?по епізоду від 28.11.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

?по епізоду від 26.12.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, чотири з яких, віднесені до категорії тяжких.

Однак, обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить той факт, що, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду ОСОБА_1 давав зізнавальні показання, добровільно приймав участь у слідчих експериментах.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілим відшкодована, потерпілі на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягали.

Разом з тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року, засуджений ОСОБА_1 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70, 72 КК України, а саме шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1356,54 грн., (висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 566-21 від 08.02.2020 року у розмірі 343,22 грн., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 636-21 від 17.02.2021 року у розмірі 343,22 грн., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5370-20 від 13.01.2021 року у розмірі 326,88 грн., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 567-21 від 16.02.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 рокубільш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- бензокосу марки «Світязь - БТ-430», яка зберігається в камері схову відділу поліції Перещепинського ВП Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 ;

- кирку металеву з дерев`яною ручкою, тепло-вентилятор марки «Underprice» модель FH-2015 та подовжувач марки «Мега люкс» ШВВП НГ 2x4 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- багатофункціональний пристрій «Canon» mp250 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Totland», синього кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- TV-Tuner Т2 "TRIMAX" TR-2012 HD, Power Bank "МІ" 1200, «Laser Stage Lighting», парфуми чоловічі «Man edge» марки Аvon 75мл., сумку жіночу «modelo: 6929» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1356 гривень 54 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк