Ухвала суду № 98268312, 13.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2370/15-к

Провадження № 1-кс/0182/907/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

з участю секретаря Садченко О.В.

слідчого Кузьміної Ю.Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміна Ю.Ю. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 19.07.2000 року приблизно о 20-35 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, з ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс не менше 10 ударів ногами та руками по голові та тілу гр. ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лобної області справа, саднин потиличної поверхні лівої кисті, крововиливів під м`які тканини черепу, лобної області по центру та справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів в м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України — умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , якому 21.03.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.03.2015 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до отриманої оперативної інформації підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час проживає: Ізраїль м. Ашдоді.

17.11.2020 року ОСОБА_1 крім державного розшуку також було оголошено і у міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом огляду ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

оскільки:

наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей;

ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, що спонукає його переховуватися від суду;

ОСОБА_1 офіційно не має утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 ;

В ході розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що особам з числа близьких родичів місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, крім того, відразу після скоєння злочину перейшов на нелегальне становище:

змінив місце проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів слідства і суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 , до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_1 , який є особою, раніше не судимою, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - здочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Серед матеріалів клопотання слідчого перебуває копія повідомлення про підозру від 21.03.2015 року, однак вона не підписана ОСОБА_1 або його близькими родичами. Жодних доказів того, що йому було повідомлено про підозру згідно чинних норм КПК України суду надано не було.

Також суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у міжнародному розшуку. Тобто слідчим фактично не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.183, 188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. П. Чуприна