Ухвала суду № 98268248, 13.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5089/21

Провадження № 1-кп/204/508/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Таранової Н.В.

захисника адвоката Чаплигіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000215 від 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000215 від 18 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, ухвалив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може впливати на потерпілого, обвинуваченого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 просив вирішити на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.07.2021.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може впливати на потерпілого та обвинуваченого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв`язків, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винуватим у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; на утриманні нікого не має; відсутні міцні соціальні зв`язки; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 діб до 10.09.2021.

Також, у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України,суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 на 60 діб до 10.09.2021.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 314-316 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 10 вересня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) діб до 10 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков