Рішення № 98268237, 13.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/477/21

Провадження № 2-а/204/21/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача Прокопенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 274190323 від 23.09.2020 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. відносно ОСОБА_1 , та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2020 року інспектором з парування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 274190323. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 10.08.2020 року о 10 год. 30 хв. належний позивачу на праві власності транспортний засіб «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , знаходився в районі будинку за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, що на думку відповідача свідчить про порушення позивачем п.3.34 розділу 33 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, перебування належного позивачу транспортного засобу в районі будинку за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв Майдану, 1, як зазначено у постанові, не свідчить про наявність об`єктивної складової адміністративного правопорушення, яке у даному випадку має полягати у зупинці транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку, передбаченого п.п.3.34 п. 3 розділу 33 ПДР. На підставі зазначеного позивач вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судових засіданнях позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. В дане судове засідання позивач не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву в повному обсязі, зазначив, що доказова база, яка містить в матеріалах справи доводить факт порушення позивачем правил дорожнього руху, та правомірність винесеної інспектором постанови. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що фотознімки транспортного засобу DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.464458,35.045669, які підтверджують знаходження транспортного засобу, у місці де заборонено зупинку за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1. На фотознімках відображено дату: 11.08.2020р., та час вчинення порушення: о 10:47 годині.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 ПДР одночасно. Додатково у режимі фотофіксації зроблено знімок від дати коли сталось адміністративне правопорушення позивачем (11.08.2020 року), з якого можливо беззаперечно встановити наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро. Твердження позивача не відповідають обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення відповідачем адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим Валерієм Федоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 274190323 до повідомлення серії ІД № 00186269, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме 11 серпня 2020 року о 10 год. 42 хв. транспортним засобом «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Майдану, 1, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (арк.с.17).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим Валерієм Федоровичем було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00186269 на лобовому склі транспортного засобу (арк.с.13).

14.01.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Галоненко Надією Миколаївною на підставі постанови № ІД00186262, виданої 23.09.2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (арк.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до пункт 3.34 «Зупинку заборонено» Розділу 33 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановленні (Розділ 33).

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 (арк.с.57,58).

Відповідно до ст. 70 КАС України нaлежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказувaння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, надані фотознімки суд не може розцінити як належний та достатній доказ здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки знак 3.34 «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній.

Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, про те, що вчинення позивачем правопорушення підтверджується додатковим знімком зробленим у режимі фотофіксації від дати. коли сталося адміністративне правопорушення, не може бути прийнято судом в якості належного та допустимого доказу, так як знімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , в місці зупинки, та знімок, на якому зафіксовано знак 3.34 «Зупинку заборонено», мають різні географічні координати, зроблені в різний час.

При цьому, суд зауважує, що вказані знімки зроблені заінтересованою особою, а підтвердження зазначених фактів іншими доказами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не знав та не міг знати про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки були відсутні будь-які вказівки на те, що в конкретній ситуації такі правила взагалі діють (відсутній знак, дорожня розмітка). Наведене виключає суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача. Не міститься таких доказів і у матеріалах справи. Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставин справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 22.01.2021 року, крім того позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 681 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 71832. Загальна сума судових витрат, понесених позивачем у справі складає 1135 грн., тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.7,9, 122, 216, 152 – 1, 25’1, 280 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №274190323 від 23 вересня 2020 року, винесену головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро пр. Д.Яворницького,75, ЄДРПОУ 42403446) , витрати по сплаті судового збору у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук