Вирок № 98268129, 13.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2267/19

Номер провадження 1-кп/213/35/21

В И Р О К

Іменем України

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Шпільки Т.С., Гукової Л.М., Шрама В.А., Васильєвої Є.В., Бабейкіної Н.О., Гусарової О.С., Довгої А.В.,

за участю прокурорів - Рудніченка О.В., Бондарчука О.С., Дерби А.С., Сушка О.І.

захисників -Косенко Н.М., Буліч Н.В., Бляхарського А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в

місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12019040740000632 від 15 червня 2019 року, ЄРДР №12019040740000252 від 05 березня 2019 року, ЄРДР №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року)за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Інгулець Дніпропетровської області, зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий - 02 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2

ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 лютого 2019 року, приблизно о 02.15 годині, знаходячись разом з невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, реалізуючи яку, ОСОБА_1 за згодою із невстановленою слідством особою, розподіливши ролі в скоєнні даного злочину, згідно яких невстановлена слідством особа, відволікала потерпілого та стояла поруч і спостерігаючи за навколишнім оточенням, цим же забезпечувала безпеку скоєння злочину. При цьому, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав йому один удар рукою в обличчя, внаслідок чого, останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скроневій області, які згідно висновку експерта за №572 від 26 квітня 2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, ОСОБА_1 , відкрито, повторно, з корисливих мотивів з кишень куртки одягненої на ОСОБА_3 забрав мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №34/12.1/274 від 01 березня 2019 року складає 2 700,00 гривень, а невстановлена слідством особа, відкрито, з корисливих мотивів з іншої кишені куртки одягненої на ОСОБА_3 забрала гроші в сумі 1 000,00 гривень, що належать ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 3 700,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 , 11 лютого 2019 року, приблизно о 14:35 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1», що належить ОСОБА_4 , реалізуючи який, користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 3 058,40 грн, з сім-картою № НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 71,00 гривня та з сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 100,00 гривень, загальною вартістю 3 229,40 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 229,40 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 травня 2019 року, приблизно о 18.26 годині, знаходився в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_5, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись тим, що працівники та відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з вітрини домкрат одноштоковий марки "Intertool GT0051", на 2 тони, 148-278 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1711/19 від 24 травня 2019 року становить 327,20 гривень, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 327,20 грн.

Також, ОСОБА_1 був засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

08 травня 2019 року з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження до виконання вироку, що набрав законної сили стосовно ОСОБА_1 , де в цей же день ОСОБА_1 був поставлений на облік.

24 травня 2019 року засуджений ОСОБА_1 прибув до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де він під розпис був ознайомлений з передбаченими ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також відповідно до вимог ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України письмово попереджений, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. В цей же день йому було вручене письмове направлення до Інгулецької районної у місті ради, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт.

Згідно вищезазначеного направлення ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до Інгулецької районної у місті ради та приступити до відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, починаючи з 27 травня 2019 року.

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, не прибув 31 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 04 червня 2019 року до Інгулецької районної у місті ради для відбуття громадських робіт згідно установленого графіку.

04 червня 2019 року інспектором Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 попереджений про не відпрацювання свого покарання, та останньому повторно роз`яснено умови відбування покарання та наслідки за ухилення від відбування покарання.

Так, ОСОБА_1 , будучи повторно ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин, не прибув 05 червня 2019 року, 06 червня 2019 року, 07 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, 11 червня 2019 року і по теперішній час до Інгулецької районної у місті ради для відбуття громадських робіт згідно установленого графіку, що є злісним порушенням правил відбування покарання згідно зі ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України, і свідчить про його умисне ухилення від громадських робіт.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України у судовому засіданні визнав, проте за ч.2 ст. 186 КК України не визнав, надав пояснення, відповідно до яких, точної дати не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_4 прийшов до нього додому, щоб подивитись на домашній кінотеатр, який він продавав та оскільки вони не зійшлись в ціні потерпілий пішов, а він поїхав на роботу. Через дві доби він приїхав додому та побачив, що на столі лежить вимкнений телефон марки «Хуавей». Потім через два дні у нього закінчились гроші та він віддав вказаний мобільний телефон до ломбарду ОСОБА_6 та отримав за нього кошти у розмірі 300-400 грн. Також вказав, що на той час дружина та дитина були у тещі і він допускав, що телефон належить саме потерпілому, проте останній не звертався до нього з проханням забрати телефон. Щодо ухилення від виконання громадських робіт зазначив, що приходив до виконкому для їх відпрацювання, проте йому було соромно прибирати в центрі міста. За наслідки не виконання громадських робіт був попереджений. Також зазначив, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав домкрат, який продав за 150,00 грн. Стосовно злочину за ч.2 ст.186 КК України вказав, що йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив вийти до нього, що він і зробив. З ОСОБА_7 був ОСОБА_8 та ще один хлопець з якими він пішов до магазину. У нього почало боліти в боку та він присів, а ОСОБА_8 десь пішов до під`їзду. Потім він побачив нібито-то бійку, проте було темно і він бачив лише силуети. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував купити мобільний телефон Айфон 5с за 200,00 грн, що він і зробив. Телефон був у нього приблизно три тижні. Потім до нього приїхали працівники поліції з карного розшуку та повідомили, що необхідно скласти документи з приводу його ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в подальшому доставили до відділення поліції на житловому масиві Інгулець в місті Кривому Розі. В кабінеті на другому поверсі, де були присутні п`ять працівників поліції, його змушували давати визнавальні покази по грабежу, погрожували зброєю, протягом 20-30 хвилин наносили удари, в тому числі поліцейський на прізвище ОСОБА_9 , поліцейський на ім`я ОСОБА_10 та поліцейський грубої статури на зріст приблизно 170 см. Він отримав чисельні гематоми, кровотечу з носа. Поліцейський на прізвище ОСОБА_36 радив написати заяву з метою уникнення ушкоджень, поліцейський на прізвище ОСОБА_12 спостерігав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у судовому засіданні у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України визнав частково, його винуватість повністю підтверджується:

- показами допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 11 лютого 2019 року він зустрів знайомого свого батька - ОСОБА_13 та спитав, чи не знає він, де можна придбати меблі для дома. Через деякий час цей знайомий зателефонував, повідомив, що він знає особу, яка продає меблі. Вони разом пішли на АДРЕСА_3 , номер будинку не пам`ятає, третій під`їзд будинку, до ОСОБА_1 подивитися, що продається. Раніше з ОСОБА_1 не були знайомі. Він подивився стіл, який продавався, але він не підійшов по розміру. ОСОБА_1 запропонував придбати музичну апаратуру, він дістав свій мобільний телефон, перевіряв чи працюють музичні колонки. Ціна його не влаштувала. Він залишив свій номер телефону обвинуваченому та разом із знайомим пішли додому. В той же день йому зателефонував обвинувачений і запропонував повернутися до нього. Він повернувся сам до квартири обвинуваченого. В квартирі він зняв курточку, мобільний телефон поклав на комод в прихожій. Але вони знову не зійшлись в ціні речей, що продавались. Він знову пішов додому. По дорозі виявив, що пропав його мобільний телефон "Хуавей", 2017 року випуску, який придбав в новому стані за 5 999,00 гривень. Телефон він сам забув в квартирі обвинуваченого. Хвилин через 10-15 він повернувся до ОСОБА_1 , але двері вже ніхто не відчиняв. Вважає, що його телефон було викрадено. Пізніше телефон йому повернули співробітники поліції. Просив суворо не карати обвинуваченого;

- показами допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа -підприємець по АДРЕСА_5 , орендує приміщення під магазин інструментів. Приблизно 10-15 травня 2019 року продавець магазину повідомила, що з полиці зник домкрат марки «Іntertool» червоного кольору. У всьому приміщенні магазину та біля касового апарату ведеться відеоспостереження. Проглянувши запис з камер відеоспостереження він виявив факт крадіжки. На камеру записано як особа з полиці знімає домкрат. Він викликав поліцію, яким показав відео та передав їм відеозапис, на якому видно факт крадіжки. В подальшому він з трьома продавцями магазину провели інвентаризацію в магазині, якою підтвердилось відсутність домкрату. Інвентаризаційну відомість також передав у поліцію. Обвинувачений схожий на особу, яка викрала домкрат з його магазину. Це видно на відеозаписі з камер відеоспостереження магазину;

- показами допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 02 лютого 2019 року він з однокласниками святкували зустріч однокласників в ресторані, потом пішли на дискотеку. Після дискотеки, приблизно пів на другу годину ночі він пішов додому. З клубу додому йти приблизно 15-20 хвилин. Він був в стані алкогольного сп`яніння, але розумів що відбувалось. У нього були ключі від дверей під`їзду будинку, однак з першого разу двері під`їзду не вдалось відчинити. Біля лавки іншого під`їзду було двоє молодиків. Один із них запитав у нього чи немає цигарок закурити або грошей пошукати. В цей час він побачив, як один із хлопців біжить повз будинок праворуч від нього та вдарив його у скроневу частину голови з правої сторони. Обличчя особи, яка нанесла удар він не бачив, оскільки світла біля будинку не було. Він намагався опиратися, підбіг інший хлопець, стали хватати його за пальто. Він вивернувся та побіг за кут будинку, де впав та втратив свідомість. Від чого упав, точно не пам`ятає. Коли отямився, то виявив, що в кишені джинсів відсутній мобільний телефон та гроші. Він піднявся до квартири, сестра побачила кров на його обличчі, викликала швидку та поліцію. Чи намагались в нього раніше витягти телефон і кошти він не пам`ятає. У нього в кишені було приблизно 800 - 900 грн, до 1 000 грн. Гроші та мобільний телефон він останній раз бачив в нічному клубі. Телефоном користувався за 10 хвилин до виходу з нічного клубу. Не пам`ятає, чи відчував в кишенях телефон, коли йшов додому. Він не відчував, коли витягували речі з кишені. Стверджувати про те, що його била одна особа або двоє він може. Шкоду йому не пропонували відшкодувати. Впізнати нападників він не може. Особа, яка завдала йому удар був одягнутий в чорну або темно-синю куртку, темні штани. Обвинувачений приблизно такого ж зросту як особа, яка нанесла йому удар в обличчя;

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він є приватним підприємцем, займається торгівлею непродовольчих роздрібних товарів, у тому числі мобільними телефонами. Також є працівником ломбарду, купує речі, які були у використанні. 06 лютого 2019 року він був на робочому місці в магазині « Водафон » по АДРЕСА_5 , де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Близько обіднього часу до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_1 , який є обвинуваченим, та запропонував купити мобільний телефон Айфон 5с чорного кольору, запевнив, що телефон належить йому. Продає телефон, бо йому потрібні кошти. Вони домовились за ціну. Купив за 200,00 грн для власного використання. Телефон був без документів та зарядного пристрою, видно, що він раніше був у використанні, телефон мав незначні подряпини. Модель цього телефону вже застаріла, ціна 200,00 грн була договірна. Скористатись телефоном він не встиг. Приблизно протягом тижня до нього звернулись працівники поліції, сказали, що телефон був викрадений. Оформили добровільну видачу телефону. Підписував протокол видачі, протокол допиту. ОСОБА_1 можливо приносив інші речі на продаж, але ніяких проблем не було. ОСОБА_1 знав раніше як мешканця району. Він міг припустити, що телефон належить ОСОБА_1 , та те, що останній міг викрасти мобільний телефон він не міг подумати. Крім того, взимку 2019 року він придбав у ОСОБА_1 за 500,00 грн мобільний телефон «HUAWEI» білого кольору. Телефон був без документів та зарядного пристрою, подряпин не мав. ОСОБА_1 пояснив, що телефон належить йому. Через деякий час прийшли працівники поліції, він добровільно видав вказаний мобільний телефон;

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він працює інспектором Інгулецького районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області. До нього на виконання надійшов вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, за яким ОСОБА_1 було засуджено за крадіжку до покарання у виді 240 годин громадських робіт. 24 травня 2019 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до відділу, де його було ознайомлено з умовам виконання призначеного покарання, заповнена анкета, підписка. Засудженому особисто було видано направлення на відпрацювання громадських робіт з 27 травня 2019 року. Місцем виконання громадських робіт було визначено територія Інгулецької районної в місті ради. Засуджений несвоєчасно надав документи для відбуття покарання до відділу ЖКГ виконкому Інгулецької райради, тому лише з 31 травня 2019 року він повинен був приступити до виконання громадських робіт, однак на місці відмовився від їх виконання. У червні 2019 року ОСОБА_1 жодної години не відбував громадські роботи. Спочатку пояснював, що у нього є підробітки, які не хотів втрачати, а на місці виконання робіт повідомляв, що йому соромно виконувати роботи на виду у людей. Були надані довідки про невідбуття покарання. ОСОБА_1 двічі з`являвся до відділу та попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. 12 червня 2019 року він звернувся до Інгулецького ВП КВП з питанням порушення кримінального провадження за ст. 389 ч.2 КК України стосовно засудженого. В подальшому, ОСОБА_1 було заарештовано по іншому кримінальному провадженню. ОСОБА_1 жодної години не відбув покарання у виді громадських робіт;

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що 31 травня 2019 року ОСОБА_1 прибув на відпрацювання громадських робіт до Інгулецької районної у місті ради, що полягало в зборі сміття та благоустрої території, проте останній відмовився виконувати роботи, внаслідок чого вона направила відповідну довідку до органу пробації про відмову ОСОБА_1 відпрацьовувати громадські роботи, в подальшому в дні встановлені графіком не з`являвся.

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що наприкінці січня - на початку лютого 2019 року, точну дату він не пам`ятає, ввечері, коли було темно, приблизно о 19-20 годині, він, ОСОБА_23 та рідний брат останнього - ОСОБА_8 , перебували біля будинку обвинуваченого по АДРЕСА_3 . Вони чекали ОСОБА_1 , на вулиці було мокро. Коли той вийшов, вони всі разом пішли гуляти по АДРЕСА_7 . Він йшов поряд з ОСОБА_25 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 йшли швидше попереду, їх не було видно. Через 4-5 хвилин вони перейшли дорогу, пройшли школу та почули якісь звуки як когось б`ють, на допомогу ніхто не кликав. Побачили бійку біля будинку. Чоловік біля стіни будинку лежав на асфальті. Бійку він бачив з відстані 40-50 метрів. Невідомий чоловік, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 лежали всі на кучі на землі. ОСОБА_1 і ОСОБА_8 били чоловіка. Той був невисокого зросту, приблизно 160 - 165 см. Хто кому наносив удари не бачив. Свідок за 15 метрів крикнув, щоб хлопці припинили бійку. Хто куди бив він не бачив, близько до місця бійки не підходив, оскільки з вікна будинку виглядала жінка та кричала, щоб припинили бійку, потім вона вийшла з будинку. Потерпілий чоловік був в стані сп`яніння, коли підвівся то нічого не казав, повернути його речі не вимагав, на обличчі була кров. Він сказав, щоб чоловік йшов додому. Він побачив в руках у ОСОБА_1 мобільний телефон Айфон, якого раніше у того він не бачив. Обвинувачений забрав телефон у потерпілого чоловіка. Після бійки вони учотирьох пішли в бік стадіону, бійку не обговорювали. Обвинувачений питав у ОСОБА_8 про гроші. ОСОБА_8 сказав, що не брав грошей. Між ними була суперечка. Як забирали телефон і гроші він не бачив. Він казав обвинуваченому щоб той викинув телефон чоловіка. Приблизно через пів години вони всі розійшлись. Пізніше в ту ніч він розмовляв з ОСОБА_1 по телефону, той казав, що не може розблокувати Айфон. Він пропонував ОСОБА_1 викинути телефон. Де був обвинувачений йому не відомо. Той то вимикав то вмикав свій мобільний телефон. З ОСОБА_1 вони зустрілись через два дні після бійки;

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що взимку 2019 року він, приблизно о 21 годині приїхав з АДРЕСА_3 за меншим братом ОСОБА_29 . Знайшов ОСОБА_8 , але вони пропустили останню маршрутку і прийшлося гуляти до ранку по мікрорайону. Потім, неподалік від магазину АТБ, вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 і ОСОБА_8 йшли попереду, він з ОСОБА_7 йшли повільніше позаду, приблизно на відстані 50-70 метрів. ОСОБА_32 і ОСОБА_8 звернули в двір будинків. Коли вони теж повернули, він побачив, що відбувались якісь дії біля під`їзду, там був ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Обвинувачений зчепився в бійку з невідомим чоловіком, ОСОБА_8 стояв позаду. З ким билися він не знає. Бійку бачив здалеку. Тоді було пізно і темно. У дворі будинків над під`їздами світили тусклі ліхтарі. Вони підійшли до місця бійки, де він побачив, як обвинувачений ОСОБА_1 наніс один удар по спині невідомого чоловіка. Потерпілий присів, ОСОБА_1 надів футболку на голову чоловіку і забрав у нього з кишені штанів мобільний телефон. Сам телефон він не бачив. Чи забирав ОСОБА_1 гроші у потерпілого він не бачив. Потім чоловік підвівся і пішов до будинку, свідомість той не втрачав. Чоловік був в чорній спортивній куртці та темно-синіх штанах, на вигляд приблизно 35 років, в стані сп`яніння. Після чого, всі відійшли приблизно на 20 м від будинку, а потім розійшлися. Він забрав свого брата ОСОБА_8 і пішли на вокзал. Інші знайомі хлопці теж розійшлись. ОСОБА_8 розповів, що вони йшли разом з ОСОБА_1 і той накинувся на невідомого чоловіка. З обвинуваченим після того випадку він не бачився і не спілкувався. ОСОБА_7 не приймав участі у бійці;

- показами, які надані в ході судового провадження свідка ОСОБА_35 , який суду показав, що в травні 2019 року, біля магазину Коопмаркет по пр. Перемоги на мікрорайоні Інгулець він зустрів ОСОБА_1 , з яким раніше був знайомий. ОСОБА_1 запропонував придбати домкрат, на що він погодився. Обвинувачений сказав, що домкрат йому віддав знайомий за інші борги. Це був новий маленький червоний гідравлічний домкрат без коробки. Він його придбав у обвинуваченого за 120,00 грн. Приблизно через 2 тижні до нього на роботу приїхали співробітники поліції, спитали про домкрат. Він розповів, де і у кого він його придбав. Поліція оглянула домкрат та вилучила його, склали відповідні документи;

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019040740000632 від 15 червня 2019 року, а саме:

- змістом вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт та розпорядженням про його виконання внаслідок набрання ним законної сили (а.с.5, 5 зворотній бік,6);

- підпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та відповідальність за ухилення від відбування такого (а.с.9);

- направленням органом пробації ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання від 24 травня 2021 року (а.с.10);

- попередженням ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, внаслідок його неявки без поважних причин до Інгулецького РВ на 14, 17 та 20 травня 2019 року (а.с.14);

- розпорядженням Інгулецької районної у місті ради №107-р від 31 травня 2019 року про прийняття засудженого ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт та закріплено для здійснення контролю про кількість відпрацьованих годин головного спеціаліста відділу житлового -комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_21 (а.с.15);

- графіком виходу на роботу засудженого в травні 2019 року, з якого видно, що днем виходу на роботу було 31 травня 2019 року та табелем виходу на роботу, з якого видно, що ОСОБА_1 до праці не приступав, відмовився (а.с.17, 18);

- графіком виходу на роботу засудженого ОСОБА_1 в червні 2019 року та табелем виходу на роботу, з якого видно, що ставлення до праці ОСОБА_1 не задовільне, години встановлені графіком не відпрацював (а.с.19, 20);

- довідкою головного спеціаліста відділу житлового - комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_21 №36 від 29 травня 2019 року про те, що ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року не з`являвся до виконкому та не надав відповідні документи по виконанню громадських робіт та від 31 травня 2019 року про те, що ОСОБА_1 , 31 травня 2019 року відмовився відпрацьовувати покарання у виді громадських робіт (а.с.21,22);

- викликом ОСОБА_1 до органу пробації на 03 червня 2019 року для надання пояснень та поясненнями ОСОБА_1 від 04 червня 2019 року, відповідно до яких, останній 31 травня 2019 року відмовився виконувати роботи, оскільки йому було соромно, а 03 та 04 червня 2019 року не з`явився до Інгулецького РВ внаслідок відсутності коштів (а.с.23, 24);

- попередженням ОСОБА_1 від 04 червня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, внаслідок його неявки без поважних причин для відпрацювання громадських робіт 31 травня 2019 року, 03 та 04 червня 2019 року (а.с.25);

- змістом акту перевірки виконання вироку від 05 червня 2019 року, з якого видно, що засудженим ОСОБА_1 в травні 2019 року громадські роботи не були відпрацьовані (а.с.26);

- довідками головного спеціаліста відділу житлового - комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_1 03 червня 2019 року, 04 червня 2019 року, 05 червня 2019 року, 06 червня 2019 року, 07 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, 11 червня 2019 року не з`явився для відпрацювання громадських робіт (а.с.27 - 32);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2019 року, відповідно до яких, останній в період з 05 по 11 червня 2019 року не з`являвся для відпрацювання громадських робіт без поважних причин (а.с.82);

- попередженням ОСОБА_1 від 11 червня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, внаслідок його неявки без поважних причин для відпрацювання громадських робіт 05, 06, 07, 10 та 11 червня 2019 року (а.с.83);

- обліковою карткою №03/2019 засудженого до покарання у виді громадських робіт, з якої видно, що в травні та червні 2019 року ОСОБА_1 громадські роботи не відпрацьовувались (а.с.40-41);

- поданням органу пробації від 12 червня 2019 року про відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України (а.с.3-4).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019040740000252 від 05 березня 2019 року, а саме:

- змістом протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 від 05 березня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2, 2 зворотній бік);

-змістом протоколу огляду речі від 06 березня 2019 року та додатком до нього, предметом огляду якого був мобільний телефон «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1» (а.с.15, 16);

-змістом протоколу огляду речі від 19 березня 2019 року та фото таблицею до нього, предметом огляду якого був мобільний телефон «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1» (а.с.21, 22);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 складає 3229,40 грн (а.с.28-31);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23 квітня 2019 року та описом до нього, а саме до форми №1 ОСОБА_1 (а.с.34-37).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року, а саме:

- змістом протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2, 2 зворотній бік);

-змістом протоколу огляду документу від 04 березня 2019 року та додатком до нього, предметом огляду якого був гарантійний талон на мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 (а. с.17-18);

-змістом протоколу огляду місця події від 09 березня 2019 року та фототаблицею до нього, а саме ділянки місцевості на відстані 1 метр від вхідних дверей до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 (а. с.21-22);

-змістом протоколу огляду речі від 09 березня 2019 року та додатком до нього, предметом огляду якого був мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було вилучено (а.с.31-32 зворотній бік);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/274 від 01 березня 2019 року вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_3 складає 2 700,00 грн (а.с.40-45);

-довідкою №534, виданої КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» від 21 лютого 2019 року, відповідно до якої, було здійснено огляд ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 03 лютого 2019 року о 02.02 години та у нього виявлена садина скроневої області справа (а.с.53);

-висновком судово-медичної експертизи №572 від 26 квітня 2019 року, з якого видно, що садно у потерпілого ОСОБА_3 виникло внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання; час виникнення ушкодження може відповідати 03 лютого 2019 року; ушкодження у потерпілого могло виникнути від дії тупого твердого предмету, яким міг бути як озброєна так і неозброєна рука, взута нога нападаючого або інший предмет з такими ж властивостями; не виключена можливість виникнення ушкоджень при падінні з височини власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий предмет . За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с.58-60 зворотній бік);

-протоколами проведення тимчасового доступу від 07 травня 2021 року до електронних носіїв ПрАТ «Київстар», ВФ «Україна», ТОВ «Лайфсел» , які були вилучені з описами до них (а.с.70, 70 зворотній бік, 72, 72 зворотній бік, 74, 74 зворотній бік);

-довідкою щодо технічної обробки інформації, яка перетворена в належний формат та збережена на оптичному носії «КП 175», з якої видно, що в районі місця скоєння злочину - АДРЕСА_3 проведено відпрацювання абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку , які реєструвалися в період часу з 01:20 год. до 01:50 год. 03 лютого 2019 року встановлено 1275 з`єднань 860 абонентських номерів. З них парних 20 з`єднань 13 абонентів. Також встановлено 47 з`єднань 28 абонентських номерів не реєструвались в означених базових станціях, з них парних 2 з`єднання 2 абонентів (а.с.77-78);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23 квітня 2019 року та описом до нього, а саме до форми №1 ОСОБА_1 (а.с.81-83).

- змістом протоколу про прийняття заяви ОСОБА_5 від 12 травня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.114, 114 зворотній бік);

-змістом інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » за 12 травня 2019 року, під час якої виявлено відсутність домкрату одноштокового марки "Intertool GT0051"(а.с.122-126)

-змістом протоколу огляду місця події від 12 травня 2019 року та фототаблицею до нього, а саме приміщення торгівельного залу магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на куту будинку АДРЕСА_5 (а.с.138-140);

-змістом протоколу огляду речі від 14 травня 2019 року та фото таблицею до нього, предметом огляду якого був домкрат одноштоковий марки "Intertool GT0051", який було вилучено (а.с.144-145);

-змістом протоколу огляду речі від 15 травня 2019 року та фото таблицею до нього, предметом огляду якого була картонна упаковка білого кольору від домкрату одноштокового марки "Intertool GT0051", яку було вилучено (а.с.150-151 зворотній бік);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1711/19 від 24 травня 2019 року, - вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 складає 327,20 грн (а.с.157-159);

-змістом протоколу огляду інформації від 29 травня 2019 року та додатком до нього, а саме інформації із записами з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було вилучено диск з файлами та опечатано в паперовий конверт (а.с.161-163);

-дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 о 17:26 годині 12 травня 2019 року бере з вітрини один із домкратів та кладе до свого пакету та без здійснення оплати виходить із приміщення (а.с.161).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не скоював грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_3 , а працівники поліції змушували давати визнавальні покази, погрожували зброєю, протягом 20-30 хвилин наносили удари, суд вважає неспроможними і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та дані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Надаючи оцінку заявам обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього недопустимих методів досудового розслідування працівниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає, що будь-які факти щодо незаконних методів слідства стосовно ОСОБА_1 свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, зважаючи на таке.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває скаргу на застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст.1 Конвенції, слід провести офіційне розслідування.

Перевіряючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині незаконних методів досудового слідства стосовно нього, суд своєю ухвалою від 16 квітня 2020 доручив Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава, провести перевірку фактів щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів слідства з боку працівників Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Як слідує з постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, від 12 березня 2021 року, кримінальне провадження №62020170000000658 від 12 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях службових осіб правоохоронних органів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному проваджені суд забезпечив проведення повної та відповідної перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_1 в установлений законом спосіб шляхом здійснення офіційного розслідування компетентними органами у відповідності з вимогами КПК України.

Таке розслідування у поєднані з дослідженими безпосередньо судом доказами у справі є ретельним та відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладених в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року).

На підставі викладеного суд вважає, що викладені твердження за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції стосовно до нього свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем реєстрації посередньо - скарг не надходило, має захворювання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв нові умисні злочини, матеріальну шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.

При призначенні покарання суд не вважає, що вказана в обвинувальному акті обставина як щире каяття у вчинені ним злочину, який передбачений ч.2 ст.186 КК України може бути встановлена судом, оскільки розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину та провини в ньому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, що не було встановлено в ході судового розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України стосовно злочинів, які передбачені ч.2 ст.185 КК України є щире каяття.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому - злочин за ч.2

ст. 186 КК України по даній справі обвинувачений вчинив до винесення вироку від 02 квітня 2019 року, яким він засуджений Інгулецький районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; за ч.2 ст. 389 КК України після ухвалення вироку, за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив як до постановлення попереднього вироку, так і після.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п.20 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 рокупередбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) (2341-14) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.25 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК (2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При цьому, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків. Вказана позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20).

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи винуватого, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 та ч.4 ст.70, ст. ст. 71, 72 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року №27 «Про внесення змін до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, сплачена на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року застава у розмірі 52 950,00 грн підлягає поверненню заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді мобільного телефону марки «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1» та коробки від нього, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України визнаний як документ гарантійний талон на мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 та долучений до кримінального провадження №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді домкрату одноштокового марки "Intertool GT0051" та картонної коробки від нього білого кольору, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, більш суворим, яке призначене за цим вироком у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст.185 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року призначити ОСОБА_1 остаточно покарання до відбування у виді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2019 року по 06 листопада 2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнаний як документ гарантійний талон на мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 та долучений до кримінального провадження №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Визнаний як документ інформаційний носій з 3 цифровими файлами, що залучений до матеріалів кримінального провадження об`єднаного кримінального провадження №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року - залишити при ньому.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray ІМЕІ: НОМЕР_3 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді коробки від мобільного телефону марки «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «HUAWEI р8 lite 2017» моделі «PRA-LA1», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді домкрату одноштокового марки "Intertool GT0051", що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді картонної упаковки білого кольору від домкрату одноштокового марки "Intertool GT0051", що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №34/12.1/274 від 01 березня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Повернути заставодавцю заставу в розмірі 52 950,00 грн, яка визначена ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження №12019040740000632 від 15 червня 2019 року, №12019040740000252 від 05 березня 2019 року, №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Алексєєв