Рішення № 98267754, 07.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2251/21

(2/199/2121/21)

РІШЕННЯ

іменем України

07.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (заочний розгляд справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого міського округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.08.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1886, яким задоволені вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 505,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2019 р. 22.11.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» була підписана Заява (оферта) № 110618417 і був укладений Договір про надання та використання платіжної банківської картки з розміром встановленого кредитного ліміту на суму 6 000,00 грн. на споживчі цілі. Строк дії платіжної картки від 0 до 24 місяців.

Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлювалась банком в розмірі 55% річних. Орієнтовна сукупна вартість кредитного ліміту за перший рік обслуговування картки в грошовому виразі складає 8660,00 грн.

Процентна ставка за використання кредитного ліміту нараховується на залишок заборгованості за кредитом. Орієнтовна сукупна вартість зазначена з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов`язань клієнта, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредитного ліміту при сумі кредитного ліміту 6000,00 грн. та строку користування 12 місяців(у разі повного повернення кредиту щомісячними рівними платежами).

Як зазначається позивачем, в умовах договору зазначений чіткий порядок та умови задоволення вимог відповідача, а саме врегулювання спорів та розбіжностей, що виникають між сторонами шляхом переговорів.

Якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України у судовому порядку.

Водночас, згідно з умовами договору, банк повинен був надіслати особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення, але банком не було цього зроблено і на адресу позивача письмові вимоги по договору №110618417 від 22.11.2013 року не направлялися з 2015 року.

Позивач вказує, що протягом двох років з 2013 по 2015 роки вона сплачувала грошові кошти в рахунок погашення кредитного ліміту, але квитанції на жаль не збереглися. Останній платіж по договору був нею здійснений в листопаді 2015 року. Відрахування проводилися банком з її банківської картки.

До вересня 2019 року позивачу не було відомо, що існує виконавчий напис вчинений банком у м. Ірпінь Київської області у приватного нотаріуса Кондратюка В.С. та з неї стягуються грошові кошти на користь відповідача, який, як потім стало відомо є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт».

Таку інформацію позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., коли вона заблокувала її платіжні картки і направила на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження у вересні 2019 року.

В порушення вимог чинного законодавства України відповідач не повідомив позивача про необхідність сплатити суму заборгованості, яку він нарахував, як зазначено у виконавчому написі в період з 25.10.2017 по 23.01.2018 року в розмірі 25 655,62 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 24 654,58 грн.; заборгованість за процентами становить 1001,04 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом було отримано від банку плату в розмірі 850,00 грн., які також підлягають стягненню з позивача на користь банку та загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 26 505,62 грн.

Позивач зазначає, що у виконавчому написі зазначений лише строк, за який провадиться стягнення, але не вказано, що останній платіж за договором був здійснений в листопаді 2015 року, тобто, з наданих відповідачем до нотаріуса згідно до Переліку документів для вчинення виконавчого напису неможливо встановити чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення на вчинення виконавчого напису.

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним лімітом не є безспірною, оскільки позивачу не зрозуміло, яким чином банк нараховував заборгованість за договором про надання та використання платіжної банківської картки № 110618417 від 22.11.2013р. після закінчення терміну дії цієї картки та позивач звертає увагу суду на те, що виконавчому написі банком зазначається період з 25.10.2017 року по 23.01.2018 року, який становить лише три місяці, але сума боргу нарахована відповідачем перевищує виданий позивачу банком кредитний ліміт в чотири гази, що є незаконним і грубо порушує її права. Позивач не згодна з нарахованою сумою заборгованості та оспорює її.

В окремо поданій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що 06.08.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1886, яким задоволені вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 505,62 грн. (а.с. 11).

Процесуальні дії у справі наступні:

- ухвалою суду від 29.03.2021 р. за клопотанням позивача витребувано наступні докази:

від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, 103/85) виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1886 про задоволення вимог Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 505,62 грн. та документів, поданих відповідачем згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 необхідних для вчинення виконавчого напису нотаріуса (в завіреній копії);

від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62) виконавче провадження №59923861 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером № 1886 від 06.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про задоволення вимог АТ «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 505,62 грн. (в завіреній копії).

- ухвалою суду від 29.03.2021 р. за клопотанням позивача забезпечено позовом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1886 від 06 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про задоволення вимог АТ «БАНК ФОРВАРД» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 505,62 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав боржника за договором про надання кредиту від 22.11.2013 р. за заявою №110618417, який був укладений між позивачем та ПАТ «Банк Руський Стандарт».

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 – 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса".

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 вказаного закону).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 вказаного закону).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ від 29.09.1999 р. №1172, згідно з якою (п. 2) стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, відбувається за умови допущення боржником прострочення платежів за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів, та для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою КМУ від 26.11.2014 р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241, № 45, ст. 2243; 2000 р., № 17, ст. 710), зміни, згідно з якими доповнений перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” новим розділом такого змісту: “Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.”

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Дана постанова набрала законної сили 22.02.2017 р.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 р. Редакція від 29.11.2001 р. передбачає, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16 та 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на наведене, та виходячи із встановлених судом фактів, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення: у відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди, відтак, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд не бере до уваги інші доводи, оскільки вони спростовуються вищевикладеними висновками суду, тому вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат, то оскільки позов задоволений повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору,у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 33 та 34, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого міського округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.08.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1886, яким задоволені вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 505,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 12.07.2021 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї