Вирок № 98267107, 13.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4716/20

Провадження № 1-кп/484/206/21

Кримінальне провадження № 12020150110001721

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Войни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2016 року Олександрівським РС УДМС України в Миколаївській області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, під вартою з 13.11.2020 року, раніше судимого:

- 03.11.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Мойсеєнка С.В., Янчука О.Д., Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Тодоренко В.В.

за відсутності потерпілих та їх представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Релігійної громади парафії на ім`я Святителя Миколая Вознесенської єпархії УПЦ в особі ОСОБА_5 , Комунального підприємства Первомайський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Первомайської районної ради в особі ОСОБА_6 , Релігійної громади УПЦ Київського патріархату храму преподобного Феодосія в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області в особі ОСОБА_7 , Релігійної громади Парафії на ім`я святих праведних богоотців Іоакима і Анни Вознесенської єпархії УПЦ сел. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області в особі ОСОБА_8 ; Кам`яномостівської сільської ради (відділ освіти, культури, молоді та спорту) в особі ОСОБА_9 - згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року близько 19.02 години ОСОБА_2 на приміському поїзді сполучення Подільськ - Помічна із смт. Врадіївка Миколаївської області прибув до смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області з метою повторного скоєння корисливих злочинів на території Первомайського району Миколаївської області.

У цей же час, проходячи повз храмСвятителя та Чудотворця Миколая Української православної церкви, що розташований по вул. Соборній, 26г в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 вирішив проникнути до приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 через хвіртку зайшов на територію храму. Обійшовши приміщення ззаду, ОСОБА_2 підійшов до вікна, розбив рукою шибку і таким чином проник у приміщення. Знаходячись в середині храму ОСОБА_2 побачив дві пляшки вина «Кагор», грошові кошти в сумі 175 грн. та електричний чайник марки «Saturn», які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, ОСОБА_2 таємно викрав майно храмуСвятителя та Чудотворця Миколая Української православної церкви, зокрема: 2 пляшки вина «Кагор» об`ємом 1л кожна по ціні 92 грн. за пляшку на суму 184 грн.; грошові кошти в сумі 175 грн. зі скриньки пожертв на храм; бувший у використанні електричний чайник марки «Saturn» у сталевому корпусі вартістю 99 грн. 66 коп., завдавши тим самим матеріальний збиток храмуСвятителя та Чудотворця Миколая Української православної церкви на загальну суму 458 грн. 66 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2020 року, у нічний час доби ОСОБА_2 проходив повз будинок АДРЕСА_2 і побачив відчинені двері під`їзду будинку, після чого вирішив зайти всередину з метою подальшого викрадення будь-якого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_2 зайшов у під`їзд та на сходовому майданчику першого поверху вказаного житлового будинку побачив належний ОСОБА_4 велосипед марки «Аrdis» червоного кольору. В цей же час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Аrdis» червоного кольору вартістю 852 грн. 25 коп., завдавши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 03.11.2020 року, у нічний час доби, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 побачив підсобне приміщення, належне ОСОБА_3 , огороджене високим парканом з листів шиферу з дерев`яною хвірткою та навісним замком. В цей же час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким майном з вказаного підсобного приміщення. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкод його злочинним діям, ОСОБА_2 , доклавши фізичних зусиль, зірвав навісний замок та проник на огороджену територію підсобного приміщення. Під навісом він побачив велосипед марки «Україна» і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 викрав велосипед «Україна» вартістю 792 грн. 40 коп. та зник з ним з місця події, спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 04.11.2020 року у вечірній час, ОСОБА_2 на одному із викрадених у смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області велосипедів, прямуючи до с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, приїхав до селища Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вул. Київській зазначеного населеного пункту, ОСОБА_2 побачив Пункт здоров`я КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради. В цей же час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з Пункту здоров`я КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради, розташованого по вул. Київській, 12 в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкод його злочинним діям, ОСОБА_2 підійшов до будівлі та з одного вікна витягнув скло з шибки, після чого через отвір проник всередину приміщення, звідки таємно викрав: глюкометр марки «GLUNEO Lite» чорного кольору вартістю 560 грн.; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору вартістю 230 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 грн., спричинивши тим самим КП «ПРЦПМСД» Первомайської районної ради матеріальний збиток на загальну суму 865 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2020 року у вечірній час ОСОБА_2 на одному із викрадених у смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області велосипедів приїхав до с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи повз храм Покрови Пресвятої Богородиці, який розташований по вул. Леніна, 20 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 вирішив проникнути у приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 через хвіртку зайшов на територію храму. Обійшовши приміщення храму, ОСОБА_2 підійшов до метало-пластикових дверей запасного виходу. За допомогою ножа, який мав при собі для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_2 вирізав отвір у нижній частині метало-пластикових дверей та проник всередину. Перебуваючи у приміщенні храму, ОСОБА_2 таємно викрав хрестик із срібла 925 проби вагою 3,62г. вартістю 65,14 грн.; хрестик зі срібла 800 проби вагою 1,24г. вартістю 16,89 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши своїми діями матеріального збитку храмуПокрови Пресвятої Богородиці на загальну суму 382 грн. 03 коп. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 09.11.2020 року, близько 21.15 години ОСОБА_2 на велосипеді, який позичив у свого знайомого ОСОБА_10 , приїхав із смт. Врадіївка Миколаївської області до селища Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області з метою подальшого вчинення крадіжок. Проїжджаючи повз храм Праведних Іоакима і Анни , розташованого по вул. Шевченко, 1 в селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області , ОСОБА_2 вирішив проникнути у приміщення та викрасти будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 зайшов до церковного двору та підійшов до приміщення трапезної, розташованого поруч із храмом. За допомогою викрутки, яку він взяв із собою для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_2 віджав металопластикове вікно та проник всередину приміщення трапезної, звідки зі скриньки для пожертв на нужди храму таємно викрав грошові кошти в сумі 1 600 грн., завдавши тим самим храму Праведних Іоакима і Анни матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 09.11.2020 року, у нічний час з метою вчинення повторного викрадення чужого майна, перебуваючи у селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 прийшов до приміщення селищної бібліотеки, розташованої по вул. Заводській, 7 в селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, за допомогою пилки по металу, яку він приніс із собою для полегшення вчинення злочину, перепиляв решітку на вікні, кулаком розбив скло і через отвір проник всередину приміщення бібліотеки. Перебуваючи у приміщенні, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_2 таємно викрав: 2 бездротові Bluetooth гарнітури Vinga HBT050 Brown загальною балансовою вартістю 900 грн. і маршрутизатор WiFi Netis WF2780 балансовою вартістю 1 500 грн. завдавши тим самим КЗ «Кам`яномостівська публічна бібліотека» відділу освіти, культури, молоді та спорту Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області матеріального збитку на загальну суму 2 400 грн., після чого з місця події зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово змінював свою позицію та пояснення. Спочатку заявив, що повністю визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні і жодних фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди не оспорює, однак не все пам`ятає і тому не може дати детальні пояснення. В подальшому ОСОБА_2 заявив, що він не вчиняв крадіжок, а все викрав інший чоловік - ОСОБА_13 , в якого він квартирував. Він не був у лікарні, в бібліотеці, не викрадав велосипеди.

Так, в судовому засіданні 09.02.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він не мав житла, грошей, але хотів доїхати у Молдову до родичів, тому вирішив вчинити крадіжки, для чого з смт. Врадіївка приїхав у смт. Підгородна, де викрав чайник, ікону святого Миколи та велосипед Ардіс. Велосипед Україна він не викрадав. Стояв на вулиці з велосипедом Ардис, а ОСОБА_13 викрав велосипед Україна і всі інші речі. Його ж не було на крадіжках 4 і 9 листопада 2020 року. Він не був у медпункті та в бібліотеці. Він обміняв велосипеди на саджанці яблунь, за кожен велосипед отримав по п`ять саджанців, після чого разом з ОСОБА_10 вони поїхали додому до останнього.

Також пояснив, що був разом з ОСОБА_10 в с. Софіївка, але з пункту здоров`я нічого не викрадав. З якою метою він туди приїхав - не знає. Їхав з ОСОБА_10 за компанію, щоб заробити грошей. Стояв біля пункту сімейної медицини, ОСОБА_14 розібрав вікно і через отвір проник всередину. Він чекав його на вулиці. Той виліз через вікно і поставив його на місце. З собою він виніс чорний футлярчик і телефон. У ОСОБА_10 був свій телефон. тому він віддав телефон йому, і він його в подальшому заклав. Глюкометр залишився у ОСОБА_10 вдома, мобільний телефон він здав у ломбард по паспорту ОСОБА_10 .

Надалі вони завжди були разом з ОСОБА_10 , так як він у нього жив.

Потім в с. Софіївка вони пішли у трапезну у церкві. ОСОБА_10 відчинив двері його великим ножом, який був у нього в рюкзаку. Ніж вони знайшли десь на місці крадіжки і він залишився у нього в рюкзаку. Також у нього була викрутка, пила, два ножа, металеві ножиці і пласкогубці. Все це він носив із собою. ОСОБА_10 ножом відкрив двері, прорізав у них отвір у формі літери «П». Він розумів, для чого той це робить. Потім він залишився на вулиці. А ОСОБА_10 зайшов всередину, повернувся приблизно через десять хвилин. Із собою приніс два хреста і 300 грн. Потім вони поїхали в смт. Врадіївка. Хрестики ОСОБА_10 кудись здав, за що вони виручили гроші, які витратили на квитки на проїзд, цигарки і хліб.

Наступного разу 9 листопада 2020 року вони з ОСОБА_10 на велосипедах приїхали на ст. Кам`яний Міст до церкви. Він вже розумів, що їдуть на крадіжку. Він кожного дня чув, що це потрібно і ОСОБА_10 сказав йому, що вони їдуть на крадіжку. Збоку церкви була прибудова - трапезна. Він залишився чекати, а ОСОБА_10 його викруткою відкрив вікно і проник всередину. Через 20-25 хвилин він повернувся з грошима.

Далі вони пішли до молодіжного центру - бібліотеки, що була поряд. Коли проїжджала електричка і було шумно, ОСОБА_10 розбив вікно, на якому була решітка. Його ножівкою, яка була у нього в рюкзаку, той розпиляв грати, розбив скло і заліз всередину. Коли повернувся, у нього були роутер, мікрофони, які вони поклали в його рюкзак і повернулися в смт. Врадіївка. Коли перерахували гроші, виявилося, що там 1 600 грн. Йому ОСОБА_10 грошей не давав, так як він у нього жив. В подальшому викрадені речі повернули.

Він усвідомлює, що винен. На досудовому розслідуванні не говорив про те, що ОСОБА_10 вчиняв крадіжки, так як хотів, щоб того випустили. Стверджував, що в суді говорить правду. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні 02.03.2021 року після допиту свідка ОСОБА_15 . ОСОБА_2 пояснив, що був у церкві в с. Софіївка. Великим ножом зробив дірку у дверях і заліз всередину, пішов наліво, підійшов до скриньки. З собою в рюкзаку у нього була викрутка і те, про що він говорив раніше. Він дістав гроші зі скриньки, яка легко відкрилася. Потім у дерев`яній шафі-етажерці, де лежали книжечки, під однією з них він знайшов 175 грн. Там же побачив хрестики, які забрав з собою і потім здав у ломбард.

Обвинувачений заявив, що раніше мав травму голови, тому він не все пам`ятає.

Після пояснень свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_10 був з ним, але не знав, куди він ходив. Він не розказував тому про крадіжки. Пояснив, що він обмовив ОСОБА_10 , так як був на нього злий, всі крадіжки вчинив він особисто, а ОСОБА_10 про них не знав, він лише їздив з ним, тому що він не знав місцевості і просив його провести.

В судовому засіданні 29.03.2021 року після допиту свідка ОСОБА_16 обвинувачений пояснив, що у церкві в смт. Підгородна вікно було маленьке, воно зламалося і через нього можна було пролізти. Чайник стояв на підвіконні.

Далі ОСОБА_2 наполягав на тому, що повністю визнає свою вину і нічого не оспорює.

В судовому засіданні 21.04.2021 року ОСОБА_2 після допиту свідка ОСОБА_17 , пояснив, що ніколи не був у селищі Кам`яний Міст, тим більше в церкві.

Цього ж дня після допиту свідка ОСОБА_18 . ОСОБА_2 пояснив, що його затримали і забрали до поліції з усіма його речами, тому під час обшуку ніяких його речей знайти не могли.

Після допиту свідка ОСОБА_19 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_20 дала йому за велосипеди 4 персики і 6 яблунь і їх дійсно посадили для дітей, а його мама і правда була агрономом і депутатом у Молдові. Спочатку він обміняв велосипед Україна , а потім Асер , які викрав у під`їзді. Саджанці посадили у ОСОБА_10 вдома.

Заявив, що визнає себе винним лише у двох крадіжках: велосипедів у Підгородній та ще за одним епізодом.

У письмовому клопотанні від 10.06.2021 року /т.2 а.с.47/ ОСОБА_2 повідомив суду, що частково визнає себе винуватим за епізодом викрадення 03.11.2020 року з храму. Зокрема, він не проникав у храм, а підійшов до відкритого вікна храму і взяв звідти електрочайник Сатурн в стальному корпусі, який потім видав працівникам поліції. В приміщення храму не проникав, грошей з храму не викрадав. Також визнав себе винуватим у викраденні 03.11.2020 року в нічний час велосипеда Асус червоного кольору з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . Велосипед Україна не викрадав. Коли на викраденому велосипеді під`їхав до ОСОБА_10 , той уже був з велосипедом Україна зеленого кольору і вони поїхали в Первомайськ. Де ОСОБА_10 взяв велосипед, він не знає. Інших злочинів не вчиняв, їх вчинив ОСОБА_10 .

В судових дебатах 12.07.2021 року ОСОБА_2 заявив, що вину визнає лише у викраденні велосипеду Асус з під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . Інших злочинів не вчиняв, у зазначених в обвинуваченні місцях не бував; слідів його взуття і пальців ніде не виявлено, його причетність до злочинів не встановлена.

Від потерпілих та їх представників надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що ніякі фактичні обставини справи вони не оспорюють. Оскільки дача пояснень є правом, а не обов`язком потерпілого, справу розглянуто в їх відсутність на підставі поданих заяв.

З огляду на такі суперечливі пояснення ОСОБА_2 , суд дослідив всі докази у справі, надані учасниками кримінального провадження суду.

Остаточне заперечення обвинуваченим своєї причетності до більшості інкримінованих йому злочинів повністю спростовується показаннями свідків, які надані під присягою і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а також сукупністю інших доказів, досліджених судом. Натомість, жодного доказу на підтвердження версії захисту суду не надано.

У своїх поясненнях обвинувачений, хоча і не визнає себе повністю винуватим і оспорює деякі обставини обвинувачення та свою причетність до крадіжок, однак послідовно і детально описує місце, час, обставини вчинених злочинів, зокрема обставини проникнення до приміщень і сховища, а також подальше розпорядження викраденим майном. ОСОБА_2 підтвердив, що мав з собою рюкзак з інструментами для проникнення в приміщення. І такі пояснення підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків і речовими доказами: виданими самим ОСОБА_2 знаряддями злочину - інструментами, за допомогою яких він проникав у приміщення, а також виданими свідками велосипедами, грошима і даними ломбарду, куди ОСОБА_2 за відсутності власного паспорта на ім`я ОСОБА_10 здавав викрадені речі.

Так, 10.11.2020 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції два кухонних ножа, викрутку, малогабаритну пилку для метала, пласкогубці, металеві ножиці, якими він здійснював злочини, що підтверджується власноручно написаною ним заявою про добровільну видачу /т.1 а.с.195/. Вказані видані предмети були оглянуті /т.1 а.с.196-199/ і визнані речовими доказами у справі /т.1 а.с.200/. Наведені докази підтверджують обвинувачення в частині способу проникнення до приміщень і сховищ, з яких вчинялись крадіжки.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що є дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_2 знає, він приїжджав до її чоловіка в листопаді 2020 року. При ньому був пакет. Був у них близько двох тижнів, потім на тиждень уїхав, потім повернувся. У нього з собою чи то пакет, чи то рюкзак, маленький чемоданчик чи сумочка. Він допомагав біля хати. Він завжди уїжджав сам, чоловік його вранці проводив до вокзалу, а потім він запам`ятав дорогу. Їй ніхто нічого не розказував. Звідки чоловік знав ОСОБА_2 - не знає. ОСОБА_2 нікому з них подарунків не робив. Його затримали у них дома. Її чоловіка згодом відпустили і у них дома був обшук. Знайшли речі ОСОБА_2 : під диваном, на якому спав ОСОБА_2 , якийсь будиночок з жовтим хрестом. Спочатку ОСОБА_2 спав у залі, а потім у прихожій на ліжку, бо там було холодно.

Такі пояснення ОСОБА_18 малоінформативні, але мають значення для встановлення факту проживання ОСОБА_2 в їх родині у листопаді 2020 року та факту його частих від`їздів без очевидної причини.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_1 . З обвинуваченим вони раніше відбували строк в місцях позбавлення волі. Той восени 2020 року запропонував йому разом поїхати в Молдову на роботу. Він був у нього вдома і сказав, що йому треба поїхати в смт. Підгородна до знайомих, які дадуть йому грошей, щоб він міг поїхати в Молдову. Попросив його поїхати з ним. Він погодився. Поїхали поїздом. В Підгородній він чекав його на вокзалі, а ОСОБА_2 пішов до знайомих. З собою у нього був пакет. Він чекав ОСОБА_2 біля одного з багатоповерхових будинків. Через 5-10 хвилин той повернувся і прикотив маленький велосипед. Сказав йому тримати, а він піде візьме ще один. ОСОБА_2 прикотив другий велосипед типу Аіст чи Салют, точно не знає. На велосипедах вони поїхали в м. Первомайськ. По дорозі відпочивали, тому що в нього лише одна легеня. Поки він відпочивав, ОСОБА_2 десь ходив. Потім вони приїхали в м. Первомайськ. ОСОБА_2 обміняв велосипед на саджанці і на поїзді вони доїхали до смт. Врадіївка. ОСОБА_2 здав у ломбард телефон і два хрестики на його ім`я, тому що у нього не було паспорта. Отримав за те 70 чи 100 грн. Звідки він взяв ті речі, він не знає. Також він бачив глюкометр, який ОСОБА_2 викинув. Він його знайшов і повернув. В с. Софіївка ОСОБА_2 ходив до своїх знайомих, поки він відпочивав. Його не було хвилин сорок, може годину. Одного разу ОСОБА_2 повернувся з сумкою і пакетом, в яких були вино, електрочайник. Спочатку у ОСОБА_2 з собою була спортивна сумка чи рюкзак, що в ній було - він не знає. Також ОСОБА_2 зупинявся біля якоїсь церкви, наказав йому чекати і пішов, а повернувся через годину. В тряпках приніс 1-2 пляшки вина, ще якісь речі в пакеті. Бачив один чи два срібні хрестики. Він сам здав їх у ломбард.

На станцію Кам`яний Міст їздили велосипедами. ОСОБА_2 просив поїхати з ним забрати гроші там, де він раніше працював. Він чекав ОСОБА_2 біля ферми. Через 2-3 години той повернувся. У нього був рюкзак з речами. Він сказав, що забрав гроші. По дорозі він купив хліба, цигарок і вони поїхали додому. Дома він попросив його порахувати гроші. Було 1 500 грн., Біля центрального ставка ОСОБА_2 викинув якийсь пакет. Кожного разу ОСОБА_2 просив його поїхати з ним, тому що не знав місцевості.

Такі пояснення свідка ОСОБА_10 суд визнає правдивими, адже вони узгоджуються з іншими доказами і не суперечать поясненням самого обвинуваченого. Такі пояснення підтверджують обвинувачення в частині перебування ОСОБА_2 у зазначений в обвинуваченні час в місцях вчинення злочинів. Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_24 його обмовляє, щоб б самому уникнути відповідальності, адже у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що завжди був разом з ОСОБА_10 , коли той начебто вчиняв злочини, зазначені в обвинувальному акті. При цьому ОСОБА_10 для проникнення в приміщення використовував його ( ОСОБА_2 ) інструменти і він ( ОСОБА_2 ) усвідомлював, що відбуваються крадіжки, разом з ОСОБА_10 розпоряджався викраденим майном. Суд не вбачає сенсу свідкові обмовляти ОСОБА_2 , адже у випадку вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб вони обидва мали б нести відповідальність з додатковою кваліфікуючою ознакою. Участь ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих крадіжок не виключає участі в ній ОСОБА_2 , тобто вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

За принципом диспозитивності відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Тож присутність ОСОБА_10 на місцях вчинення злочинів не виключає участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, а участь у них ОСОБА_10 не є предметом дослідження в межах висунутого обвинувачення, тому суд не вирішує питання доведеності участі ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів. Участь ОСОБА_2 суд вважає доведеною.

Крім того, за епізодом викрадення майна з храму Святителя та Чудотворця Миколая 03.11.2020 року винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2020 року, з якої вбачається, що в період з 3 по 6 листопада 2020 року шляхом розбиття скла у вікні невідома особа проникла до храму по вул. Соборній, 12а в смт. Підгородна , звідки таємно викрала гроші, дві пляшки вина Кагор /т.1 а.с.105/. З протоколу огляду місця події вбачається, що таким місцем є зазначений вище храм, поряд з яким виявлено уламки скла, а всередині розкидані церковні книжки, конверти і рушники; у скриньки з написом «Пожертвуйте на храм» відламане кріплення, замок на підлозі, гроші в ній відсутні; у хрестильній кімнаті відчинені шафи і шухляди; наявні пусті пляшки від вина і плями від вина, а також розбите вікно /т.1 а.с.106-116/. Наведені докази підтверджують обставини обвинувачення щодо часту та місця вчинення злочину, переліку викраденого майна і факту вчинення крадіжки з проникненням у приміщення і спростовують пояснення обвинуваченого про те, що він не проникав в середину храму, а викрав лише чайник з підвіконня, адже в середині приміщення храму наявні очевидні сліди присутності сторонньої людини і викрадення майна.

Згідно довідок ПП «ШИК» вартість вина Кагор станом на листопад 2020 року становить 81 грн. та 92 грн. /т.1 а.с.117,118/. З розписки від 10.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції електрочайник Сатурн, який він викрав з приміщення церкви в смт. Підгорордна /т.1 а.с.119/. Виданий ОСОБА_2 чайник був оглянутий /т.1 а.с.120-122/ і згідно висновку товарознавчої експертизи № 1760 від 02.12.2020 року його вартість станом на 04.11.2020 року становить 99 грн. 66 коп. /т.1 а.с.125-134/. Чайник повернутий представнику храму /т.1 а.с.135/. Наведені докази також підтверджують розмір матеріального збитку, завданого потерпілому в даному випадку.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що є прихожанкою церкви в смт. Підгородна по вул. Соборній, 26г . У неї є ключі від церкви, вона приходить її опалювати. Приблизно 06.11.2020 року вона прийшла в церкву, відкрила вхідні двері і побачила, що все розкидане. У пономарці не було грат і було вибите скло. Вона викликала батюшку . Виявили, що викрали 175 грн., чайник, 2 пляшки вина Кагор вартістю по 80-90 грн. Що саме пропало, вже встановив батюшка. Церкві повернули чайник, гроші, щодо вина вона не знає. ОСОБА_2 вона не знає, раніше його не бачила. Вікно у церкві невелике, але більше нічого не було пошкоджене.

За епізодом викрадення велосипеду Ardis, належного ОСОБА_4 , з під`їзду будинку в смт. Підгородна 03.11.2020 року винуватість ОСОБА_2 підтверджується також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що в період часу з 22.00 години 03.11.2020 року по 09.00 годину ранку 04.11.2020 року невідома особа з будинку АДРЕСА_6 викрала її велосипед /т.1 а.с.82/. З протоколу огляду місця події від 04.11.2020 року вбачається, що таким місцем є під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Вхід до під`їзду вільний /т.1 а.с.83-86/. Наведені письмові докази підтверджують обставини обвинувачення в частині часу та місця вчинення злочину, а також факт вчинення крадіжки велосипеду шляхом вільного доступу.

Згідно заяви ОСОБА_19 від 10.11.2020 року вона добровільно видала працівникам поліції велосипед червоного кольору, який придбала у двох невідомих чоловіків в м. Первомайську на вул. Шевченка на початку листопада 2020 року /т.1 а.с.87/. Вказаний велосипед був оглянутий /т.1 а.с.88-89/ і переданий потерпілій на зберігання /т.1 а.с.103/. Під час упізнання за фотознімками ОСОБА_19 серед інших упізнала ОСОБА_2 і ОСОБА_10 як осіб, які 5 чи 6 листопада 2020 року продали їй два велосипеди /т.1 а.с.92-94, 95-97/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4186/20 від 02.12.2020 року вартість бувшого у використанні велосипеду Ardis станом на 04.11.2020 року становить 852 грн. 25 коп. /т.1 а.с.99-102/, що підтверджує обвинувачення в частині розміру завданої злочином матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 вони торгують яблуками. В листопаді-грудні 2020 року до неї підійшов ОСОБА_2 , коли вони торгували і запропонував обміняти велосипед на саджанці. Розказав, що його мама агроном, вони живуть в селі, розказував про різні сорти. Він попросив за велосипед три дерева. Вони дали йому більше. Потім він прикотив менший велосипед і сказав, що то мамин, бо він жіночий. Вони дали йому ще п`ять саджанців. Потім подзвонив ОСОБА_27 з поліції і сказав, що велосипеди крадені. Наступного дня вона здала їх в поліцію. Вона сфотографувала велосипеди і через телефон відправила фото поліцейському. Той сказав, що це саме ті, що викрали і вона їх віддала. Поліція сказала, що десь у Підгородній обікрали церкву.

За епізодом викрадення велосипеда Україна, належного ОСОБА_3 в смт. Підгородна 03.11.2020 року вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2020 року, в якій ОСОБА_3 зазначила, що у період часу з 19.50 години 03.11.2020 по 04.11.2020 року з її сараю по АДРЕСА_2 викрадено велосипед «Україна» /т.1 а.с.75/; протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, з якого вбачається, що сарай огороджений парканом з шиферу, в якому є хвіртка, що зачинялася на замок. Замок на момент огляду відсутній. У сараї є двері /т.1 а.с.77-81/. Наведені докази підтверджують обставини обвинувачення щодо місця і часу вчинення злочину, а також підтверджують, що крадіжка велосипеду була вчинена з проникненням у сховище.

Згідно заяви ОСОБА_19 від 10.11.2020 року вона добровільно видала працівникам поліції велосипед зеленого кольору, який придбала у двох невідомих чоловіків в м. Первомайську на вул. Шевченка на початку листопада 2020 року /т.1 а.с.87/. Вказаний велосипед був оглянутий /т.1 а.с.90-91/ і переданий потерпілій на зберігання /т.1 а.с.104/. Під час упізнання за фотознімками ОСОБА_19 серед інших осіб упізнала ОСОБА_2 і ОСОБА_10 як осіб, які 5 чи 6 листопада 2020 року продали їй два велосипеди /т.1 а.с.92-94, 95-97/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4186/20 від 02.12.2020 року вартість бувшого у використанні велосипеду Україна станом на 04.11.2020 року становить 792 грн. 40 коп. /т.1 а.с.99-102/, що підтверджує обвинувачення в частині розміру завданої злочином матеріальної шкоди.

Пояснення свідка ОСОБА_19 щодо придбання велосипеду Україна наведені вище.

За епізодом викрадення речей з пункту здоров`я в смт. Бандурка 04.11.2020 року причетність ОСОБА_2 , крім наведеного вище, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020 року, з якого вбачається що в період з 4 по 5 листопада 2020 року невідома особа шляхом зняття скла проникла до приміщення пункту здоров`я по вул. Київській, 12 в с. Бандурка , звідки таємно викрала глюкометр /т.1 а.с.136/. Під час огляду місця події 06.11.2020 року встановлено, що у шафі біля вікна виявлено порожню коробку від глюкометра, а також вікно, через яке відбулося проникнення в середину приміщення /т.1 а.с.137-142/. Згідно оглянутих накладних глюкометр і мобільний телефон, що зазначені в обвинуваченні, перебували на балансі пункту здоров`я. Вартість глюкометра 560 грн., мобільного телефона 230 грн., стартового пакету Київстар 75 грн. /т.1 а.с.143-144/. Згідно повідомлення генерального директора ПТ «Донкредит» від 10.11.2020 року та договорів про надання фінансового кредиту від 09.11.2020 року на ім`я ОСОБА_10 було здано під заставу мобільний телефон Эрго /т.1 а.с.145,146/. Наведені докази підтверджують обвинувачення в частині часу, місця вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, а також вчинення крадіжки з проникненням в приміщення, обставин проникнення.

За епізодом викрадення речей і грошей з храму Покрови Пресвятої Богородиці в с. Софіївка 04.11.2020 року вина ОСОБА_2 , крім наведеного вище, підтверджується протоколом заяви про злочин, з якого вбачається, що в період з 1 по 7 листопада 2020 року невідомі особи проникли в приміщення церкви Пресвятої Богородиці в с. Софіївка, звідки викради гроші і близько 2-3 срібних хрестиків /т.1 а.с.147/. З протоколу огляду від 07.11.2020 року вбачається, що вхідні двері храму пошкоджені: в їх нижній частині вирізаний отвір; на скриньці для пожертв пошкоджена пломба /т.1 а.с.149-155/. Згідно довідки ПП вартість одного граму золота 925 проби станом на листопад 2020 року становить 15 грн., 800 проби - 13 грн. /т.1 а.с.156/. Згідно повідомлення генерального директора ПТ «Донкредит» від 10.11.2020 року та договорів про надання фінансового кредиту від 09.11.2020 року на ім`я ОСОБА_10 було здано під заставу срібні хрестики /т.1 а.с.145,146/. Наведені докази підтверджують обвинувачення в частині часу, місця вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, а також вчинення крадіжки з проникненням в приміщення.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що на початку листопада 2020 року вони прийшли на службу до церкви в с. Софіївка і побачили, що там непорядок. Коли з`явився батюшка , то сказав, що в дверях вирізаний отвір, з шафи викрадено 800 грн., срібні хрести і кошти зі скриньки. Вона особисто бачила випиляний отвір у пластикових дверях.

За епізодом викрадення грошей з храму праведних Іоакіма і Анни 09.11.2020 року в селищі Кам`яний Міст вина ОСОБА_2 , крім наведеного, підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від 10.11.2020 року, згідно якої в період з 18.00 години 09.11.2020 року до 09.30 години 10.11.2020 року невідома особа проникла в приміщення столової церкви по вул. Шевченка в селищі Кам`яний Міст , звідки викрала гроші /т.1 а.с.157/. Згідно протоколу огляду місця події вікно у трапезній церкви пошкоджене, на ньому видно сліди віджиму; також пошкоджена тумба, в яку люди скидали гроші на пожертву храму, гроші в тумбі відсутні /т.1 а.с.158-165/. 11.11.2020 року ОСОБА_29 добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 1 506 грн. , а також металеві церковні вироби золотистого кольору, що підтверджується його заявою про добровільну видачу /т.1 а.с.167/. Видані грошові купюри були оглянуті. При цьому купюри здебільшого номіналом 1 та 10 грн., також купюри номіналом 5, 20, 50, 100 і 500 грн. /т.1 а.с.168-182/. Зазначені кошти були повернуті представнику потерпілого /т.1 а.с.183/. Номінали і кількість купюр свідчать про те, що вони могли бути саме зі скриньки для пожертв.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що проживає в селищі Кам`яний Міст. Якось близько 9-10 години ранку прийшла до церкви Іоакіма і Анни в селищі Кам`яний Міст, де працювала касиром. У великій церкві був ремонт і вона пішла у трапезну. Там побачила розгром. Позвала батюшку . Перевірили канапку (ящик), в ній не було грошей з пожертви. Точну суму вона не знає, тому що ящик був закритий. Більше нічого не пропало. Перед цим коробки відкривали у березні 2020 року. Потім не відкривали, тому що хотіли зібрати гроші. Мілкі гроші були розкидані по підлозі. На престолі був здвинутий хрест. Було ясно, що залізли через пластикове вікно.

За епізодом викрадення речей з бібліотеки у селищі Кам`яний Міст 09.11.2020 року вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин, з якого вбачається, що в ніч з 9 на 10 листопада 2020 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення бібліотеки, звідки викрала роутер і навушники /т.1 а.с.184/. Під час огляду місця події 10.11.2020 року встановлено, що у приміщенні бібліотеки по вул. Заводській в сел. Кам`яний Міст розбите скло вікна і вирізана частина решітки на вікні. Біля вікна відсутній роутер і гарнитура, які раніше там знаходились /т.1 а.с.186-193/. Згідно довідки відділу освіти на балансі у КЗ «Кам`яномостівська публічна бібліотека» відділу освіти, культури, молоді і спорту Кам`яномостівської сільської ради знаходяться бездротова блютуз-гарнитура вартістю 900 грн. і маршрутизатор вартістю 1 500 грн., які були викрадені згідно обвинувального акту /т.1 а.с.194/. Наведені докази підтверджують обставини обвинувачення в частині часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що працює завідуючою філії Підгороднянської бібліотеки в смт. Підгородна по вул. Соборній. Охорони і відеоспостереження в бібліотеці нема.

04.11.2020 року прийшла на роботу і побачила, що двері зламані, замки вирвані. Двері були вирвані і приставлені як начебто закриті. Вона звернулася до сільського голови ОСОБА_32 . В самій бібліотеці нічого не викрали, книги були на місці, викрали лише її особисті речі: фотоапарат, теплу жилетку, кофту.

Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що такі пояснення свідка мають значення, оскільки підтверджують, що 04.11.2020 року в смт. Підгородна відбувалися крадіжки, вчинені аналогічним способом, хоча за фактом, про який розповіла свідок ОСОБА_31 розслідування не проводилось і обвинуваченням він неохоплений.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що працює охоронцем Підгороднянського елеватора. Якось зимою у 2021 році він заступив на зміну о 08.00 ранку і поліція тоді говорила, що в смт. Підгородна обікрали церкву. Його питали, чи він нічого не бачив, але він нічого і нікого не бачив. ОСОБА_2 також не знає.

Пояснення вказаного свідка не мають відношення до обвинувачення, за яким суд розглядає справу, тож вони є неналежними.

Від допиту свідка ОСОБА_34 прокурор відмовився, оскільки його пояснення також не мають відношення до інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що участь ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та його вина знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за другим епізодом за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності, та за ч.3 ст. 185 КК України щодо інших епізодів за ознаками повторності і проникнення в сховище чи інше приміщення, оскільки стороною обвинувачення доведені всі елементи складів зазначених злочинів та їх кваліфікуючі ознаки.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, більшість з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу обвинуваченого, який винним себе визнав частково, частково сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризуються за місцем відбуття покарання за попереднім вироком /т.1 а.с.204/ та за місцем останнього тимчасового проживання /т.1 а.с.47/, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра а останнім зареєстрованим місцем проживання не перебував /т.1 а.с.202/, хоча раніше вчиняв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, раніше судимий /т.1 а.с.106-209/, відбув покарання повністю /т.1 а.с.46/, не має сім`ї, утриманців.

Обставин, які б відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення стати не бажає, вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб заробляти собі на життя. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаран більш суворим.

Речові докази в наданій справі на підставі ст. 100 КПК України слід знищити як знаряддя злочину /т.1 а.с.201а/.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а за проведення всіх інших експертиз на підставі ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки вони не мають доказового значення в цій справі і відповідні висновки, зазначені в обвинувальному акті, суду не були надані.

Оскільки ОСОБА_2 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкі злочини, не має постійного місця проживання, документів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчинив протягом нетривалого часу після звільнення, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто з 13.11.2020 року, коли він був затриманий після обрання запобіжного заходу слідчим суддею /т.1 а.с.48/. У строк відбуття покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 13 листопада 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: металеві пасатижі, викрутка, пилка для металу з пластиковою ручкою, два кухонних ножа, металеві ножиці у пакеті №7, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 565 від 12.11.2020 року /т.1 а.с.201а/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1760 від 02.12.2020 року в сумі 1 307 грн. 60 коп. /т.1 а.с.124/ та за проведення товарознавчої експертизи № 4186/20 від 02.12.2020 року в сумі 300 грн. /т.1 а.с.98/, а всього 1 607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 60 коп.

Судові витрати за проведення інших експертиз в наданому кримінальному провадженні: трасологічної № 1045 від 23.11.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп., комплексної криміналістичної № 1052 від 17.11.2020 року в сумі 1 471 грн. 05 коп., трасологічної № 934 від 16.11.2020 року в сумі 980 грн. 70 коп., трасологічної № 1055 від 16.11.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., трасологічної № 1051 від 18.11.2020 року в сумі 1 144 грн. 15 коп., трасологічної № 949 від 24.11.2020 року в сумі 1 307 грн. 60 коп. /т.1 а.с.11-12/ віднести на рахунок Держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: