Ухвала суду № 98266591, 13.07.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. Справа153/890/21

Провадження1-кп/153/50/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000053 від 20.04.2021

про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора Радько С. Б., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисника Вітвіцького О. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, так як перебуває на стаціонарному лікуванні зі своїм неповнолітнім сином.

Прокурор Радько С.Б. у судовому засіданні просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 . Просив судове засідання проводити у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за місцем проживання представника цивільного позивача та свідків.

Захисник Вітвіцький О.Ю. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти допиту свідків в режимі відеоконференції. Наполягали про виклику свідків до Ямпільського районного суду Вінницької області на наступне судове засідання.

Так встановлено, що представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – ОСОБА_4 працює і проживає у місті Вінниці, що є територіально віддаленим від Ямпільського районного суду Вінницької області. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, у телефонному режимі повідомили, що з`явитися не можуть і просили їх допитати у режимі відеоконференції. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у місті Вінниці, а свідок ОСОБА_7 проживає у місті Калинівка Вінницької області. Тобто, у судове засідання представник цивільного позивача та свідки не мають можливості з`явитися з поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також наявність того, що представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – ОСОБА_4 на даний час працює та проживає у місті Вінниці, а також свідок ОСОБА_5 проживає у місті Вінниці, свідок ОСОБА_6 проживає у місті Вінниці, свідок ОСОБА_7 проживає у місті Калинівка Вінницької області, що є територіально віддаленим від Ямпільського районного суду Вінницької області, тому суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі представника цивільного позивача та свідків слід провести у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за місцем перебування представника цивільного позивача Мукомел А.П. та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні №153/890/21 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, яке призначене на 05 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Адміністрації Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел Анатолія Петровича, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницького міського суду Вінницької області встановити особи представника цивільного позивача та свідків, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, місто Вінниця вулиця Грушевського,17) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк