Ухвала суду № 98266540, 12.07.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/733/21

Провадження № 1-кс/147/279/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12.07.2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.

за участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Чудака Ю.В.,

слідчого Бабія Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бабія Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12021020120000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бабій Ю.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021020120000149 від 11.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 11.07.2021 близько 06.00 год. ОСОБА_1 проник до магазину «Водолій» за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Процишина № 26, звідки намагався викрасти продукти харчування та алкогольні напої, проте був затриманий працівниками ДСО. 11.07.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020120000149 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи непогашену та незняту судимість за вчинення крадіжки, 11.07.2021 близько 03.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Водолій», що знаходиться в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на вул. Процишина, 26, знаючи що в шатровому приміщенні даного магазину реалізуються алкогольні напої та продукти харчування, вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , повторно, діючи з корисливим мотивом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, піднявши завісу вікна магазину, що виготовлена у вигляді шатра, проник всередину, в подальшому проник до ділянки магазину, де розміщена барна стійка та торгівельні вітрини з продуктами харчування, а саме переліз через металеву решітку, якою відгороджено доступ до матеріальних цінностей магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_1 налив із кранів для розливу пива та квасу: одну пляшку ємністю 6л пива «Чернігівське» за ціною 40,00 грн. за 1л, вартістю 240,00 грн., одну пляшку ємністю 6л пива «Чернігівське живе нефільтроване» за ціною 52,00 грн. за 1л, вартістю 312,00 грн., одну пляшку ємністю 6л квасу «Село і люди» за ціною 20,00 грн. за 1л, вартістю 120,00 грн. Крім цього, ОСОБА_1 з торгівельної вітрини викрав висушену рибу, а саме: лящ 1 шт. вагою 0,282 кг за ціною 180,00 грн. за 1кг, вартістю 50,76 грн., карась 6 шт. вагою 0,714кг за ціною 150,00 грн. за 1кг, вартістю 107,10 грн., судак 5 шт. вагою 0,636кг за ціною 250,00 грн. за 1кг, вартістю 159,00 грн., загальна вартість викрадених напоїв та продуктів харчування становить 988,86 грн. Знаходячись в приміщенні магазину та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що в процесі вчинення крадіжки був затриманий на місці вчинення злочину поліцейськими групи реагування Гайсинського міжрайонного відділу управління поліції охорони у Вінницькій області (м. Ладижин), які вчасно прибули на спрацювання сигналізації, що встановлена у магазині. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 міг заподіяти власнику магазину – фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 988,86 грн. 11.07.2021 о 07.20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 11.07.2021 за вищевказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2021, заявою ОСОБА_2 від 11.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 11.07.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами ОСОБА_1 . Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, а тому є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий Бабій Ю.О. та прокурор Чудак Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримали покликаючись на наведені в ньому підстави та навели обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які, на їх думку, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що визнає вину у вчиненому, просить застосувати до нього домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 . Вказав, що на даний час ніде не працює, за адресою якою просить застосувати арешт зареєстрований та час від час навідується туди, проте там ніхто не проживає, він фактично проживає в м. Ладижині з матір`ю та двома племінниками, не одружений, на утриманні немає нікого. Також вказав, що неодноразово вчиняв спроби самогубства у зв`язку з чим перебував у психіатричній лікарні.

Захисник Басюк А.А. заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання та просить у його задоволенні відмовити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020120000149 11 липня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України /а.с.4/.

11.07.2021 о 07 год. 20 хв. позаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Процишина, 26 в м.Ладижин Вінницької області затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України /а.с. 23-26/.

11.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України /а.с. 27-29/.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 11.07.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2021, заява ОСОБА_2 від 11.07.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами ОСОБА_1 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори , які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України, становить 45400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотання та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3, ст. 185 КК України, вік підозрюваного, відсутність в останнього сталих міцних соціальних зв`язків, відсутність посттійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 11 липня 2021 року.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюванеого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину; не працевлаштований, немає джерела доходів, раніше судимий, не має постійного місця проживання, хоча й зареєстрований за аресою: АДРЕСА_2 , проте як стверджує й сам підозрюваний там буває лише час від часу, а фактично проживає в АДРЕСА_1 , а тому застосування до підозрюваного інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам наведених в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бабія Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ворошиловград Луганської області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 08 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 11 липня 2021 року з 07 год. 20 хв.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.15 год. 13 липня 2021 року.

Слідчий суддя А.М. Мудрак