Ухвала суду № 98266332, 13.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/73/2021

152/389/20

У Х В А Л А

13.07.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

при секретарі Гресик О.В.,

із участю: прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бровко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020360000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2021 року стороною обвинувачення подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

На початку сьогоднішнього судового засідання прокурор Прокопчук Д.В. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для вирішення питання про зміну обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні. Також підтримав подане ним клопотання, яким просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на обставини того, що дотепер не зменшилися ризики, пов`язані з можливістю останнього переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти васності та був засуджений до покарання у виді певного строку позбавлення волі, не має джерел доходу та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наразі за їх повідомленням в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бровко А.М. стосовно відкладення судового засідання для вирішення прокурором питання про зміну обвинувачення, а також щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2021 року, спливає 24.07.2021 року, втім закінчити розгляд даного кримінального провадження у вказаний термін з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність надання прокурору можливості зміни обвинувачення в суді та початок 19.07.2021 року перебігу чергової щорічної відпустки судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 у складі колегії суду та недоцільності його заміни іншим суддею на стадії судового розгляду.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

З урахуванням фактичних обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного джерела постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, досить вірогідно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, протиправно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, суд не виходить з його автоматичного продовження, а визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засідання до 11 години 30 хвилин 31.08.2021 року з повторним викликом учасників провадження.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 10.09.2021 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді