Ухвала суду № 98266258, 13.07.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 135/1003/19

Провадження № 1-кп/126/52/2021

13 липня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійник І.В.

за участі прокурора Варчук Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2021 року, від захисника обвинуваченого, адвоката Бодачевського Р.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначено на 13.07.2021 року на 14:00 год., посилаючись на те, що з 11.07.2021 року по 16.07.2021 року, він не може прибути в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений, ОСОБА_1 , висловив думку, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у відсутність його захисника, однак просив тримання під вартою замінити на більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 84, 93, 242, 290, 331, 332, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10.09.2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.08.2021 року до 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року лише в частині продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя Р. В. Хмель