Рішення № 98265994, 17.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/605/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В., за участю представників: позивача - Андреєва О.В. адвокат за ордером, Приходько Т.О. особисто, відповідача - Саєнко А.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 226055,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 226055,86 грн. заборгованості по договору на виконання робіт з коригування проектно - кошторисної документації від 29.09.2020 за №155 з яких:

- 171 795, грн. вартість виконаних робіт,

- 45 360,00 грн. вартість відшкодування витрат на виконання експертизи проектної документації,

- 1 943,18 грн. 3% річних,

- 6 957,68 грн. інфляційних втрат,

- 3 390,84 грн. витрат по сплаті судового збору,

- 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що ним було передано відповідачу всі необхідні документи, спрямовані на виконання умов вказаного вище Договору, проте жодних розрахунків останнім із позивачем не проведено, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права щодо отримання належної оплати за цим Договором.

Ухвалою суду від 17.05.2020 розгляд справи призначено на 17 червня 2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

31.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи вимоги позивача необґрунтованими посилаючись на те, що позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним Договором.

Відповідач стверджує, що листом за вих. № 279/03.03-20 від 25.02.2021 із зауваженнями надав позивачу відповідь, в якому вказував на усунення неточностей під час оформлення актів приймання - передачі виконаних робіт та на те, що відкорегований варіант технічної документації не відповідає експертному звіту.

Відповідач зазначив, що згідно ДБН В.2.3-4:2015 категорія дороги V ширина смуги руху 4,5м, а в експертному звіті ширина смуги руху зазначена 6,0/5,0. Тому, відповідачем був направлений лист до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо обгрунтування даних, зазначених в експертному звіті, які не відповідають даним закріплених в ДБНВ.2.3-4:2015.

Відповідач зазначив, що в листі № 645/03.03-20 від 06.02.2021 він вказував на недоліки, а саме у завданні на розробку робочого проекту, Додатку 1 до Договору № 155, викладеного у загальній пояснювальній записці ТОМ 1, в змісті відсутня інформація щодо погодженої схеми проекту організації дорожнього руху з Управлінням патрульної поліції в Черкаській області.

На думку відповідача, позивачем неодноразово було порушено п.3.1 Договору.

Відповідач повідомив, що із сумами зазначеними в Додатку № 2 від 31.12.2020 до Договору № 155 від 29.09.2020, він погоджується та не відмовляється від сплати за виконані роботи, але тільки після усунення позивачем зазначених недоліків.

Також відповідач не погоджується із заявленою вимогою позивача про стягнення господарських санкцій в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки прострочення грошового зобов`язання, на думку відповідача, виникло не з його вини, а з вини позивача, через те, що останній не усунув неточності та недоліки, які унеможливлюють підписання актів приймання - передачі виконаних робіт та розрахунку по них.

Відповідач зауважив, що позивач не реагував на недоліки, на які вказував відповідач в листах № 279/03.03-20 від 25.02.2021, № 645/03.03-20 від 06.02.2021, і не дотримувався п. 4.1 Договору № 155 від 29.09.2020.

02.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував викладену позицію відповідача вважаючи її необґрунтованою, і такою, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам чинного матеріального та процесуального права.

04.06.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення витрат на професійну допомогу, в якій просив суд стягнути з відповідача 8000 грн.

08.06.2021 від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на відповідь позивача, в якому відповідач вважав наведені позивачем доводи абсурдними та безвідповідальними, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вважаючи заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений Договір на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації за № 155 (далі - Договір № 155), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення 0241704 /Р-10/ - Думанці - Куликівка - Жаботин - Михайлівка, км 13+800 - км 18+900 (окремими ділянками), Кам`янський район, Черкаська область» (далі - Об`єкт) (Коригування проекту), в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування у відповідності до Завдання на проектування та надається окремо, а саме:

- відкоригувати проектно-кошторисну документацію,

- отримати експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації.

Відповідно п.1.2. Договору №155 результатом робіт (які визначені в п.1.1 Договору), є проектно-кошторисна документація (коригування проекту) з позитивним експертним звітом.

Таким чином, Виконавцем (позивачем) було розроблено проектно-кошторисну документацію (Коригування проекту) та отримано позитивний експертний звіт.

П.3.1. Договору № 155 сторони передбачили порядок передачі Виконавцем Замовнику проектно-кошторисної документації з коригування робіт.

Виконавець передає Замовнику на паперовому (у чотирьох оригінальних примірниках) та магнітному носіях (файл з розширенням ims, рdf) згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт одночасно з накладною на коригування проектно-кошторисної документації.

За умовами п.12.2. Договору №155 всі повідомлення між Сторонами мають здійснюватися у письмовій формі, направлятися адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою або пручаються під розписку.

На виконання зазначеної вимоги Договору позивач передавав відповідачеві результати виконаних робіт, в т.ч. повідомляв його про інші питання, які виникали у процесі виконання зобов`язань за Договором, у письмовій формі через канцелярію відповідача, із відміткою вхідного номера переданої кореспонденції та шляхом відправлення цінних листів з описом вкладення і повідомленням про вручення, надісланих через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань та передачі відповідачу належно оформлених результатів виконаних робіт підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- листами позивача від 05.10.2020 №18; від 08.10.2020 № 21; від 09.10.2020 №23; від 25.11.2020 №64;

- накладними, якими були оформлені між сторонами відносини що передачі результатів виконаних робіт від 07.10.2020; від 09.10.2020 та від 252.11.2020, підписані обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020 між Замовником і Виконавцем на виконання п.3.1 -3.2 Договору було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору (далі - Акт здачі-приймання) в частині оплати вартості коригування ПКД.

Відповідно до Акту здачі-приймання вартість виконаних робіт складала (вартість коригування ПКД) 171 795 грн. без ПДВ.

За умовами п.2.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 робочих днів після оформлення акту здачі-приймання робіт. Таким чином, кінцевою датою для проведення розрахунку із позивачем за вказаним Актом здачі-приймання виконаних робіт є - 06.01.2021, (тобто 14.12.2021 + 15 робочих днів).

Станом на час звернення позивача до суду відповідачем позивачу грошові кошти в сумі 171 795 грн. не перераховані.

Судом встановлено, що 28.09.2020 між позивачем та ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» був укладений Договір № 10-0613-20 на виконання експертизи проектної документації на будівництво по об`єкту (передбаченому п.1.1 Договору №155) (далі - Договір № 10-0613-20).

Судом з`ясовано, що укладення договору № 10-0613-20 раніше, ніж фактична дата підписання Договору № 155 від 29.09.2020 пояснюється тим, що позивач та відповідач фактично вступили в договірні відносини щодо підготовки корегування ПКД по об`єкту ще на початку вересня 2020 р. З цього часу позивач розпочав роботу над підготовкою коригування ПКД за об`єктом, що підтверджується обігом поштової кореспонденції між позивачем і відповідачем з питання, які стосувалися Об`єкту (лист від 15.09.2020 №4, вх.№747\01 -14 від 15.09.2020) про передання на розгляд та погодження креслень «План дороги. 17-2020-АД.02») по Об`єкту.

Отже, після узгодження всіх істотних умов та майже повним закінченням роботи над коригуванням ПКД по Об`єкту Сторонами був підписаний Договір № 155 від 29.09.2020.

Відповідно п.2.1. Договору № 10-0613-20 вартість проведеної експертизи визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджене наказом Мінрегіону України від 08.08.2013 № 374 та згідно Зміни № 3, затвердженої наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації і якості» від 24.09.2018 № 334.

До Договору № 10-0613-20 був доданий детальний розрахунок вартості експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва відповідно до Об`єкту, передбаченого п.1.1. Договору № 155.

Згідно п. 2.2. Договору № 10-0613-20 вартість робіт проведення експертизи складала 45 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 560,00 грн.).

Позивачем було отримано рахунок № 10-0613-20 від 28.09.2020 на оплату вищезазначеної суми за проведення експертизи, на підставі якого позивач перерахував на рахунок ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» 45 360, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2020 №91 із призначенням платежу: «оплата згідно з рах. № 10-0613-20 від 28.09.2020 р».

З Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.10.2020 вбачається, що роботи щодо проведення експертизи виконані належним чином. Загальна вартість виконаних робіт становить 45 360,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 560,00 грн.).

Оригінал позитивного Експертного звіту № 10-0613-20 від 02.10.2020 було передано відповідачу 07.10.2020, що підтверджується накладною, підписаної сторонами.

Судом враховано те, що позивач не може впливати на вартість проведення експертизи (в сторони її зміни).

Позивачем відповідачу було передано лист за вих. № 38 від 19.10.2020 (вх. № 923/01-14 від 19.10.2020), в якому повідомлено відповідача про необхідність складення додаткових угод на збільшення вартості експертизи (в т.ч.) по Об`єкту, передбаченому п.1.1 Договору.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертиза проекту проводиться незалежними експертними організаціями.

Обов`язок позивача щодо проведення такої експертизи, отримання позитивного експертного висновку передбачений п. 1.1, п.1.2. Договору № 155 .

П.2.1 Договору № 155 на відповідача покладений обов`язок з відшкодування вартості понесених витрат за проведення експертизи в розмірі 45 360,00 грн. (відповідно до Додаткової угоди № 2 від 31.12.2020 до Договору № 155, якою були внесені зміни до п.2.1. Договору № 155).

Листом за вих. № 45 від 23.02.2021 (вх. № 258/02.02.01-13 від 23.02.2021) було передано відповідачеві акти виконаних робіт (в т.ч. по об`єкту) з врахуванням збільшення вартості проведеної експертизи. Відповідач зазначений лист залишив без відповідного реагування. Жодних зауважень чи заперечень протягом 10 днів з моменту отримання такого акту а адресу позивача на виконання вимог п.3.2. Договору не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи у розмірі 45 360,00 грн. у строк встановлений у п.2.3. Договору, а саме протягом 15 робочих днів, які відраховуються з моменту закінчення 10-денного строку на подачу заперечень позивачу.

Зокрема, кінцевою датою отримання зауважень щодо відшкодування витрат на проведення експертизи є - 05.03.2021 (23.02.2021 р. + 10 днів).

Зауваження на адресу позивача не надходили. Отже, у строк до 29.03.2021 (протягом 15 робочих днів, які відраховуються з 05.03.2021) всі розрахунки між сторонами мали бути проведені.

Оскільки, результатом виконаних робіт на підставі умов п.1.2. Договору є ПКД з позитивним експертним висновком, то позивачем належним чином було виконано взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт за Договором №155. Проте, відповідач ухилився від підписання акту виконаних робіт в частині відшкодування витрат на проведення експертизи.

Суд вважає, що передача і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За прострочення виконання грошового зобов`язання по вище вказаному Договору № 155 позивач відповідачу нарахував в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 1943,18 грн. 3% річних за період з 07.01.2021 по 12.05.2021 та 6957,68 грн. втрат внаслідок інфляції за період з січня місяця 2021 року по березень місяць 2021 р. включно в розмірі 6957,68 грн.

За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ч. 1 ст. 889 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За змістом ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Ст. 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 155 від 29.09.2020 та Додаткових угод до нього.

Правовідносини сторін за договорами на виготовлення проектної документації регулюються параграфом 1 статті 61 Цивільного кодексу України; договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт передбачає обов`язок відповідача розробити за завданням позивача проектно-кошторисну документацію та обов`язок позивача прийняти та оплатити її.

Відповідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Розділом 3 Договору №155 визначений порядок видачі і приймання робіт.

14.12.2020 відповідачем та позивачем було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору в частині оплати вартості коригування ПКД.

Відтак, факт підписання відповідачем Акту здачі-приймання виконаних робіт свідчить і підтверджує те, що роботи виконані належним чином, відповідно до умов Договору № 155 від 29.09.2020 та вимог чинного законодавства.

Твердження відповідача щодо подачі ним зауважень на лист позивача № 45 від 23.02.2021, яким направлялися повторно акти виконаних робіт щодо збільшення вартості проведеної експертизи, суд не може прийняти як належний і допустимий доказ, оскільки доказів саме отримання позивачем листів, на які посилається відповідач, у суду відсутні.

Судом враховано, що позивачем було отримано позитивний експертний звіт № 10-0613-20 від 02.10.2020 щодо виготовленої проектно-кошторисної документації, який є виключно замовником у відносинах із експертною установою. Тобто експертиза була проведена державною експертною організацією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦ1Я» згідно умов Договору № 10-0613 від 28.09.2020, укладеного між позивачем та вказаною проектною організацією.

Твердження щодо відсутності інформації про погодження схеми проекту організації дорожнього руху з Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, суд вважає помилковими, оскільки відсутність такого погодження негативно вплинуло б на виготовлення позитивного експертного звіту від державної науково-дослідної установи.

Заперечення відповідача проти застосування щодо нього відповідальності за порушення грошового зобов`язання на підставі положень ст. 625 ЦК України мотивуються тим, що прострочення грошового зобов`язання виникло саме з вини позивача. Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

14.12.2020 сторонами був підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору на суму виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації у розмірі 171 795,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору № 155 від 29.09.2020 р. оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15 робочих днів після оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт. Таким чином, кінцевою датою для проведення розрахунку із позивачем за даним Актом здачі-приймання виконаних робіт є 06.01.2021 (14.12.2021 + 15 робочих днів). Будь яких розрахунків відповідачем здійснено не було.

Суд бере до уваги, що п.2.1 Договору № 155 на відповідача покладений обов`язок з відшкодування вартості понесених витрат за проведення експертизи в розмірі 45 360,00 грн. Листом за вих. № 45 від 23.02.2021 (вх. № 258/02.02.01-13 від 23.02.2021) було передано відповідачеві акти виконаних робіт (в т.ч. по об`єкту) з врахуванням збільшення вартості проведеної експертизи. Будь - яких зауважень, чи заперечень протягом 10 днів з моменту отримання такого акту на адресу позивача на виконання вимог п.3.2. Договору не надходило.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи у розмірі 45 360,00 грн. у строк встановлений п.2.3. Договору, а саме протягом 15 робочих днів, які відраховуються з моменту закінчення 10-денного строку на подачу заперечень позивачу.

Кінцевою датою отримання зауважень щодо відшкодування витрат на проведення експертизи є 05.03.2021 (23.02.2021 + 10 днів). Оскільки зауваження на адресу позивача не надходили, то у строк до 29.03.2021 (протягом 15 робочих днів, які відраховуються з 05.03.2021) всі розрахунки між сторонами мали бути проведені.

Доказів того, що відповідач намагався будь-яким чином здійснити дії направлені на належне виконання своїх зобов`язань за вищевказаним Договором, до суду не подано.

Відтак, твердження відповідача про те, що існує вина позивача щодо не виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 155 від 29.09.2020, суд вважає необґрунтованими.

Також, суд вважає посилання відповідача на п.4.1. Договору № 155 передчасним та таким, що не відповідає суті відносин між сторонами, оскільки відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за виконану роботу щодо корегування ПКД та не відшкодував витрати щодо проведення експертизи такої ПКД.

Доказів, які б свідчили про початок будівельних робіт чи експлуатації об`єкта будівництва, виявлення недоліків у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виготовленої позивачем ПКД, відповідач суду не надав.

Суд, також, бере до уваги те, що за умовами п. 12.2. Договору № 155 всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, направляються адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою, або вручаються під розписку. Оскільки докази належно оформленого повідомлення щодо зауважень чи інших недоліків виконаної роботи позивачем у строки встановлені Договором № 155, до суду не подані, то суд приходить до висновку, що відповідач має виконати взяті на себе зобов`язання за Договором № 155 та здійснити належні розрахунки із позивачем.

За прострочення виконання грошового зобов`язання по вище вказаному Договору № 155 позивач відповідачу нарахував в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 1943,18 грн. 3% річних за період з 07.01.2021 по 12.05.2021 та 6957,68 грн. втрат внаслідок інфляції за період з січня місяця 2021 року по березень місяць 2021 р. включно в розмірі 6957,68 грн.

Суд, дослідивши поданий позивачем розрахунок нарахування відповідачу 3% річних та втрат внаслідок інфляції, вважає його вірним та обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 73-79 ГПК України, що підтверджують виконання відповідачем грошових зобов`язань, передбачених Договором №155 у порядку, встановленому як умовами укладеного між сторонами договору, так і положеннями чинного законодавства України, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладені обставини справи і приписи чинного законодавства України суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача: 171 795, грн. вартості виконаних робіт, 45 360,00 грн. вартості відшкодування витрат на виконання експертизи проектної документації, 1 943,18 грн. 3% річних, та 6 957,68 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по грошових розрахунках за договором на виконання робіт з коригування проектно - кошторисної документації від 29.09.2020 №155 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

Крім того, позивач подав до суду заяву про стягнення з відповідача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 26.04.2021 № 04 та Додатковим договором №01 до цього Договору;

- Актами надання правової допомоги № 01 від 11.05.2021 та № 02 від 01.06.2021, із зазначенням видів правової допомоги, кількістю затраченого часу (годин) та вартістю;

- банківськими квитанціями від 11.05.2021 на суму 6000 грн. та від 01.06.2021 на суму 2000 грн. про оплату послуг адвокату.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заявлена вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ:40422357; вул.Хрещатик,223, м.Черкаси, 18001) на користь Фізичної особи - підприємця Приходька Тараса Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) -

- 171 795,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять грн.) вартість виконаних робіт,

- 45 360,00 грн. (сорок п`ять тисяч триста шістдесят грн) вартість відшкодування витрат на виконання експертизи проектної документації,

- 1 943,18 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок три грн. 18 коп.) 3% річних,

- 6 957,68 грн. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 68 коп.) інфляційних втрат,

- 3 390,84 грн. (три тисячі триста дев`яносто грн. 84 коп.) витрат по сплаті судового збору,

- 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.07.2020.

Суддя К.І. Довгань