Ухвала суду № 98265912, 08.07.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа № 923/333/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 1363/21 від 06.05.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 573 248 грн. 30 коп.

та за зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради", м. Каховка Херсонської області

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним акту

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст.,

від відповідача: Мазур О.Б. - керівник, Макаров В.В. - адвокат

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 573248грн.30коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 8598грн.72коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 року залишено без змін.

02.03.2021 року видано відповідний наказ.

06.05.2021 року за вх. № 1363/21 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами, у якій просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р.;

- витребувати в відділенні №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження №12020230190000154 від 23.01.2020 р., що стали підставою для винесення постанови 28.02.2020 р.;

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що обставини встановлені у Постанові слідчого СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про закриття кримінального провадження (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) мають істотне значення для справи №923/333/20, що є підставою для переоцінки, зокрема такого доказу, як Акт про порушення №132539 від 01.20.2019р.

До таких обставин заявник відносить такі факти:

- проведення перевірки представниками Каховського РЕЗ і ЕМ разом з енергетиком лікарня Шешенею В.П., який, як підтверджується матеріалами справи, не був уповноваженим представником юридичної особи та не мав повноважень надавати дозволи на проведення робіт на території лікарні;

- виявлення пошкодження навісів, на яких були встановлені двері, що вели до технічного приміщення, де розташовувались лічильники;

- в ході досудового розслідування було встановлено, що перевіркою було виявлено відсутність пломб на лічильниках, тоді як в Акті про порушення зазначено про відсутність пломб на дооблікових розподільчих шафах.

Встановлені слідчим обставини на думку заявника підтверджують наступне:

- внесена в Акт про порушення інформація про участь в перевірці директора КНП «Каховська ЦРЛ» не є достовірною і не може бути доказом по справі;

- вхідні двері, які вели до приміщення, де виявлено відсутність пломб, були пошкоджені невстановленою особою незаконним шляхом;

- внесена в Акт про порушення інформація про відсутність пломб на дверях, що закривали доступу до дооблікових струмоведучих частин та ввідного комутаційного апарату, не є достовірною.

Ухвалою суду від 12.05.2021 залишено без руху заяву Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1363/21 від 06.05.2021).

25.05.2021 року за вх. № 4214/21 до суду надійшла заява від Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" щодо усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами. Так, заявником на підтвердження сплати судового збору надано суду платіжне доручення № 3044 від 19.05.2021 року на суму 12 898,08 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року заяву Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами (вх. №1363/21 від 06.05.2021) прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено засідання по справі на 24.06.2021.

08.06.2021 за вх. № 4657/21 надійшли від АТ "Херсонобленерго" заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за якими просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року продовжено строк розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; відкладено судове засідання по розгляду заяви на 08.07.2021.

У призначеному судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник АТ "Херсонобленерго" заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, Комунальним некомерційним підприємством "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" не доведено істотність повідомлених ним обставин (інформації, вказаної в Постанові слідчого про закриття кримінального провадження) для розгляду справи №923/333/20.

Так, врахування судом встановлених слідчим обставин при розгляді по суті справи №923/333/20 не мало б наслідком прийняття судом іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. А відтак, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як істотність цих обставин для розгляду справи.

Крім того, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто КНП "Каховська ЦМЛ".

Так, 01.10.2019р. АТ "Херсонобленерго" здійснювало перевірку па об`єкті Відповідача в присутності двох представників останнього, що підтверджується змістом Акту про порушення №132539 від 01.10.2019р., в якому містяться підписи представників КНП "Каховська ЦМЛ". Підписуючи Акт про порушення №132539 від 01.10.2019р. представники Відповідача підтвердили факт порушення ПРРЕЕ, зафіксований Актом. Більше того, Відповідач самостійно визнав порушення та вказав, що пломби зняті попереднім енергетиком. Події, які відбувалися на об`єкті Відповідача після складання Акту про порушення №132539 жодного відношення не мають до даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення даної справи, відсутня. Зазначена Постанова про закриття кримінального провадження не створює жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору по справі № 923/333/20, та ніяким чином не впливає па юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2020 р. по справі № 923/333/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021.

Суддя В.П.Ярошенко