Рішення № 98265682, 06.07.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/72/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської Дивізії 29"

третя особа: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 17.11.97 р);

ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 від 01.12.98 р);

від відповідача: Шендера О. М. (довіреність № Ордер серія ВК1002221 від 15.02.21);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської Дивізії" третя особа: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/72/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської Дивізії" третя особа: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшло клопотання від 12 лютого 2021 року № 427/01-17 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16 лютого 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської Дивізії" третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, вказує на безпідставність позову.

16 лютого 2021 року ухвалою Господарського суду Рівненської області відкладено розгляд справи на 02 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачами подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останні зазначають на ґрунтовності позову та безпідставності наведених у відзиві обставин.

01 березня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено витребувані документи, зокрема копію реєстраційної справи.

02 березня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав заяву про виклик свідка, в якій останній просив суд викликати та допитати в якості свідків осіб згідно переліку.

10 березня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представники позивача подали заяву про виклик свідка, в якій останні просили суд викликати та допитати в якості свідків осіб згідно переліку.

02 березня 2021 року ухвалою Господарського суду Рівненської області відкладено розгляд справи на 16 березня 2021 року.

У судовому засіданні 16 березня 2021 року проголошено перерву у справі до 30 березня 2021 року.

18 березня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання в додатках до якого останній долучив документи до матеріалів справи, також було подано клопотання в якому представник відповідача просить суд стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

18 березня 2021 року через відділ канцелярії позивачами подано клопотання в яких останні надали свої пояснення та зауваження до протоколу установчих зборів, також долучено клопотання в додатках до якого надано документи.

30 березня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано письмові пояснення в яких останній спростовує наведені аргументи позивача, просить суд не приймати такі, як безпідставні та надумані.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкладено розгляд даної справи на 01 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/72/21 з 15 червня 2021 року. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року.

14 червня 2021 року через відділ канцелярії позивачами подано клопотання в якому останні вказують на невідповідність документів при оформленні протоколу загальних зборів відповідача.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року повідомлено учасників справи, що в судове засідання по розгляду справи по суті у справі № 918/72/21 відбудеться 22 червня 2021 року на 10:20 год. окрім того, даною ухвалою викликано для допиту у судове засідання в якості свідка: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ); зобов`язано позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити явку свідків: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) в судове засідання 22 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. для дачі показів. Попереджено свідків: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, згідно статей 384, 385 КК України.

Крім того, зазначеною ухвалою надано оцінку клопотанням про допит свідка поданої відповідачем (вх. № 2017/21 від 02.03.2021 року) в якій міститься посилання на те що з метою спростування факту недоведеності позову, слід допитати свідків, зазначено перелік осіб в кількості шести осіб та клопотання про допит свідка поданої позивачами (клопотання вх.№2261/21 від 10.03.21 року) вбачається, що в останній зазначено "Викликати свідків по справі" та перелік чотирьох осіб.

Судом в ухвалі зазначено, матеріали справи не містять заяв свідків, зокрема осіб, які зазначені в клопотаннях позивачів або відповідача, які б надали згоду на свій допит, також зазначили відомості які їм відомі по справі, а також які б зазначили про відому їм кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, тому судом відмовлено в задоволенні заяви позивачів від 10.03.2021 року про допит свідків та заяви відповідача від 02.03.2021 року про допит свідків, як подані без додержання вимог ГПК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду справи по суті у справі № 918/72/21 відбудеться 06 липня 2021 року, викликано повторно для допиту у судове засідання 06 липня 2021 року в якості свідка: ОСОБА_3 .

06 липня 2021 року у судовому засіданні позивачі просили суд позов задоволити в повному обсязі, відповідач в свою чергу просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про місце дату та час судового засідання були належним чином повідомлена.

Крім того, у судове засідання 06 липня 2021 року, з`явився свідок ОСОБА_3 викликаний ухвалами суду.

Судом було допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що на листку опитування стоїть інша дата опитування, підпис ОСОБА_3 підтвердила що на листку опитування стоїть її. Крім того, зазначила, вона підписувалась за своїх родичів.

Заслухавши представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

25.06.2020 року ініціативною групою у складі 8 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вирішено створити ініціативну групу із скликання та проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 , у складі вказаних осіб, затверджено план роботи ініціативної групи, зокрема: провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку, провести інформаційно-роз`яснюавльну роботу серед співвласників щодо мети та доцільності створення, підготувати установчі збори, вирішити питання про місце проведення установчих зборів та порядок ознайомлення з проектом статуту, сповістити всіх співвласників про проведення установчих зборів та порядок ознайомлення з проектом статуту, провести установчі збори тощо.

Зазначені обставини стверджуються Протоколом № 1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 25 червня 2020 року (а.с. 59 - 61).

Згідно зі списком власників квартир та нежитлових приміщень, АДРЕСА_1 , яких сповіщено про проведення 18.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , установчих зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку.

Вбачається, що із 468 квартир розписалися про отримання повідомлення про дату, місце, час проведення установчих зборів та їх порядок денний, а ті хто не розписався було надіслано поштою таке повідомлення, усім власникам будинку за адресою АДРЕСА_1 .

18.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , відбулися установчі збори ОСББ "Волинської Дивізії 29".

Як вбачається з протоколу установчих зборів, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 724 особи; загальна площа усіх квартир - 23 180, 10 кв.м.; у зборах взяли участь співвласники в кількості 431 (квартира), яким належать квартири багатоквартирного будинку, також було проведено письмове опитування.

У письмовому опитування взяли участь 412 осіб, яким належить квартири у багатоквартирному будинку загальною площею - 12 258, 64 кв.м.

До порядку денного установчих зборів були включені такі питання: 1) організаційні питання проведення зборів (вибори голови, секретаря установчих зборів та лічильної комісії); 2) створення ОСББ та затвердження його назви; 3) затвердження статуту об`єднання; 4) вибори правління; 5) вибори ревізійної комісії; 6) вирішення питання щодо розірвання договору про надання послуг з управління будинком з ТОВ "Місто для людей Кременчук"; 7) надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання; 8) затвердження кошторису внесків на отримання будинку.

В період з 18.08.2020 року по 01.09.2020 року відбулося письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку по створенню ОСББ, зазначені обставини стверджуються листками опитування, які містяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 200 - том 2 а.с. 1 - 230, том 3 а.с. 91).

По питанню 1 порядку денного голосували таким чином: "за" - 431, "проти" - 6, "утрималося" - 3 (том 1 а.с. 141), по питанню 2 - "за" - 431, "проти" - 7, "утрималося" - 2 (том 1 а.с. 150), по питанню 3 - "за" - 433, "проти" - 7, "утрималося" - 0 (том 1 а.с. 158), по питанню 4 - "за" - 429, "проти" - 10, "утрималося" - 1 (том 1 а.с. 166), по питанню 5 - "за" - 431, "проти" - 7, "утрималося" - 2 (том 1 а.с. 175), по питанню 6 - "за" - 431, "проти" - 7, "утрималося" - 2 (том 1 а.с. 183), по питанню 7 - "за" - 428, "проти" - 11, "утрималося" - 1 (том 1 а.с. 191), по питанню 8 - "за" - 420, "проти" - 17, "утрималося" - 3 (том 1 а.с. 199).

Перелік співвласників, які своїми підписами підтвердили ознайомлення з порядком денним, участь в установчих зборах, ознайомлення зі змістом прийнятих рішень, відображено у відповідних протоколах голосування та листках письмового опитування, про які зазначалося вище.

Отже, вбачається, по питанню № 1, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 431 особа, яким належить 12 998, 37 м.кв., що становить 56,08 % від загальної кількості площі; по питанню № 2, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 431 особа, яким належить 12 949, 25 м.кв., що становить 55,86 % від загальної кількості площі; по питанню № 3, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 433 особа, яким належить 13 018, 95 м.кв., що становить 56,16 % від загальної кількості площі; по питанню № 4, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 429 особа, яким належить 12 827, 50 м.кв., що становить 55,34 % від загальної кількості площі; по питанню № 5, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 431 особа, яким належить 12 949, 25 м.кв., що становить 55,86 % від загальної кількості площі; по питанню № 6, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 431 особа, яким належить 12 949, 25 м.кв., що становить 55,86 % від загальної кількості площі; по питанню № 7, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 428 особа, яким належить 12 795, 50 м.кв., що становить 55,20 % від загальної кількості площі; по питанню № 8, "за" проголосувало загальна кількість співвласників в кількості 420 особа, яким належить 12 578, 50 м.кв., що становить 54,26 % від загальної кількості площі.

Отже, вбачається, що по усіх 8 питаннях "за" проголосувала більшість співвласників багатоквартирного будинку, що стверджується матеріалами справи.

У той же час позивачі заперечують факт створення ініціативної групи, повідомлення належним чином про час, дату та місце проведення установчих зборів, достатності кількості голосів для прийняття рішень тощо.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з порядком створення ОСББ, регулювання яких здійснюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ).

Згідно з ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст. 1 Закону про ОСББ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону про ОСББ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Так, ч.ч. 1-3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Як установлено судом, скликання установчих зборів відбулося ініціативною групою у складі 8 осіб.

Щодо порядку повідомлення про скликання установчих зборів, то законом визначена альтернатива здійснення такого повідомлення, про що свідчить сполучник "або", зокрема або шляхом вручення кожному співвласнику під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Судом установлено, що оповіщення співвласників відбулося шляхом вручення повідомлення про скликання зборів, місце і час їх проведення, під розписку, про що свідчить відповідний список (том 3 а.с. 168 - 182) та список групових поштових відправлень з доказами відправлення (том 3 а.с. 183 - 187).

У вказаному списку напроти прізвища ОСОБА_2 міститься підпис, а також в списку поштових відправлень листів ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Окрім того, ч. 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Усупереч наведеному позивачі, посилаючись на обставини не створення ініціативної групи та про неналежне повідомлення останніх про час, дату та місце проведення установчих зборів, свого обов`язку про спростуванню того, що підпис у списку сповіщених співвласників (який також є письмовим доказом у справі) належить не ОСОБА_2 , зокрема шляхом подання висновку експерта або заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не виконано, а ОСОБА_1 не спростував факту отримання повідомлення про проведення зборів, яке було надіслано для останнього, що стверджується відповідним списком відправлення.

Також, як зазначалося вище, факт створення відповідної ініціативної групи підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки та скликання і проведення установчих зборів ОСББ (том 1 а.с. 59 - 61).

Суд вважає за необхідне також зазначити, що провести установчі збори у багатоквартирному будинку, в якому мешкає понад 700 осіб, у спосіб, який би виключав можливість позивачів знати про те, що вказані збори мають відбутися, зі сторони розсудливого спостерігача видається неможливим.

Згідно з ч.ч. 6-15 ст. 6 Закону про ОСББ установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

З викладеного вбачається, що установчі збори є повноважними, тобто набувають здатності приймати відповідні рішення за умови присутності на них більшості співвласників багатоквартирного будинку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що присутніми на установчих зборах (включаючи письмове опитування) були більшість власників квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , так само за рішення про створення ОСББ проголосувала більшість, про що зазначалося вище по тексту.

Слід також зазначити, що правовідносини, пов`язані із створенням та діяльністю ОСББ, не є тотожними корпоративним. У вказаних правовідносинах діє принцип, за яким рішення приймаються більшістю, а меншість, не залежно від згоди одного чи кількох співвласників, погоджується з рішеннями більшості та виконує їх.

Система ухвалення рішень більшістю - це не просто технічний прийом, без застосування якого практично не може з`явитися жодне рішення, а скоріше принципова особливість демократичного суспільства. Потреба ухвалювати рішення більшістю голосів випливає з принципів свободи самовизначення індивідів та рівності їх в умовах демократії. Разом з тим дотримання процедур не повинне перетворюватися у надмірний тягар шляхом запровадження штучних перешкод та призводити до спотворення сутності окремих процесів. Зокрема, воно не повинне блокувати процеси трансформації житлово-комунального господарства, а має бути підпорядковане, перш за все, головній меті - створенню передумов для ухвалення найбільш оптимальних, виважених, обґрунтованих, виправданих та розсудливих рішень задля сприяння співвласникам у використанні, управлінні, утриманні їхнього власного майна.

Щодо порушень, які зазначали позивачі в листках опитування, суд зазначає наступне.

Щодо зауваження позивачів щодо підписів, які не співпадають (на зборах один підпис, а на письмовому опитуванні інший), з урахуванням письмових пояснень відповідача вбачається: на збори приходили особи які проживали в квартирі, однак права власності не мали і ставили підпис за ту чи іншу квартиру.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з підсумків голосування в розмірі часток власників (том 3 а.с. 92 - 106) де відображено, що усі особи які голосували, вбачається, що осіб які не є власниками до підрахунку голосів на установчих зборах не бралися.

Щодо зауваження про закреслення прізвищ, виправлення дат, виправлення назв документа, на підставі права власності, вбачається що такі виправлення робили люди при заповненні листків опитування.

Суд констатує, підписуючи листок опитування, та чи інша особа підтвердила викладені в ньому обставини та факти.

Матеріали справи не містять будь яких заяв, листів, повідомлень тощо, щодо підроблення або внесення відомостей невідомими особами в листки опитування в яких є виправлення.

Отже, покликання позивачами на невідповідність листків опитування в зв`язку із наявністю в таких листках виправлень, не приймаються судом, оскільки останніми не доведено, що виправлення здійснені не встановленими особами з метою фальсифікування результатів опитування.

Щодо зауваження про те, що люди не вписували назву документа про право власності та дату.

З матеріалів справи судом встановлено, що основний документ, з якого бралася інформація про співвласників багатоквартирного будинку за адресом АДРЕСА_1 була інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2019р. № 21596116 з ЦНАП (том 3 а.с. 131 - 165).

Вбачається, що ініціативною групою із зазначеного витягу, було встановлено власників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 і при проведенні письмового опитування, а в подальшому і підрахунку голосів, бралися до уваги виключно співвласники квартир, відповідно голосування таких осіб і належність для них права власності на ту чи іншу квартиру, стверджувалося інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2019р. № 21596116.

Крім того, суд наголошує, при зверненні із позовом до суду на підтвердження права власності на квартири у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивачами були надані свідоцтва про право власності, однак право власності останніх не відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Зазначені обставини стверджуються відповідними витягами, здійснені судом (а.с. 105, 106).

Вбачається, позивачі не скористалися своїм правом та не зареєстрували у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свої права на нерухоме майно.

У відповідності до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Разом з тим, в сукупності усіх доказів, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартир, які розташовані в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, підсумовуючи зазначене, вбачається, що не тільки позивачі могли не скористатися правом належного оформлення правовстановлюючих та право підтверджуючих документів згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За вказаних обставин, позивачі, вказуючи на невідповідність зазначень у полях, щодо підтвердження права власності тієї чи іншої особи у листках опитування, повинні були надати докази, щодо відсутності у таких осіб права власності на ту чи іншу квартиру і відповідно відсутності права брати участь у загальних зборах.

Однак, позивачами будь яких доказів щодо спростування належності права власності для осіб які голосували у листках опитування та голоси яких враховувалися при підрахунку голосування загальних зборів учасників ОСББ надані не були, зважаючи на наведене, суд такі твердження позивачів приймає як надумані та не підтверджені.

Щодо зазначення позивачами порушень у листках опитування інших осіб, які брали участь у голосуванні загальних зборів ОСББ, суд зазначає наступне.

Такі твердження є безпідставними, оскільки усі вони ґрунтуються виключно на припущеннях позивачів, натомість, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зазначених припущень.

Матеріали справи не містять будь яких клопотань та повідомлень осіб, в листках опитування яких, позивачі вбачають порушення, як доказ невідповідності або ж фальсифікації голосування.

Відтак, такі твердження позивачів судом не приймаються до уваги.

Стосовно заяви свідка та повідомлених суду обставин, такі судом не приймаються, оскільки за правилами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Повідомлені свідком обставини фактично звелися до того, що ОСОБА_3 підписала листок опитування за себе та свою матір, також зазначила батько підписував листок опитування особисто.

Результатом показів свідка, стало підтвердження ОСОБА_3 підписання останньою листка опитування за свою матір, однак навіть якщо не враховувати зазначений листок опитування, даний факт не матиме кретичного значення, щодо загального підрахунку голосів.

Отже, повідомлені свідком обставини не підтверджують і не спростовують факту проведення установчих зборів ОСББ та законності такого проведення.

Крім того, суд, з`ясовуючи фактичні обставини справи, встановив, що спір, по суті, зводиться до міжособистісного конфлікту, що виник між позивачами, з одного боку, та органами управління відповідача (головою правління, членами правління, членами ревізійної комісії), з іншого боку. Спірне питання лежить в площині визначення розміру внесків на утримання будинку та питання щодо розірвання договору про надання послуг з управління будинком з ТОВ "Місто для людей Кременчук".

Отже, спір у цій справі виник не стільки у зв`язку з порушенням права позивачів на участь в установчих зборах та зі створенням самого ОСББ, як із незгодою з діями членів правління та прийнятими рішенням самого ОСББ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9, 18-23 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Приписами ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені права співвласника, а також порядок їх реалізації. Зокрема, співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

З наведеного вбачається, що позивачі, не погоджуючись з діяльністю органів управління ОСББ або ж роботою самого ОСББ та порушенням їх прав як співвласників, що полягає у прийнятті рішень, за які не голосували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має право спільно з іншими співвласниками вирішувати питання щодо переобрання голови та членів правлінням на чергових чи позачергових загальних зборах, також винесення інших питань, що стосуються управління будинком, однак такі права позивачів не можуть захищатися у спосіб, пов`язаний із скасуванням реєстрації ОСББ та повним припиненням його діяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що за створення ОСББ проголосувала більшість мешканців багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивачів.

Суд зазначає, що справедлива рівновага не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому суд звертає увагу, що позивачі вправі відвідувати чи не відвідувати загальні збори ОСББ, оскільки здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

За ч. 6 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України).

У ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені обов`язки співвласника, за якими останній зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням тощо.

У силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Заразом суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що два співвласники, намагаючись реалізувати певні права або ухилитися від виконання обов`язків, не може використовувати суд як спосіб тиску на інших співвласників, що врешті-решт завдасть шкоди усім співвласникам багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд, оцінивши фактичні обставини справи, зваживши на мету створення ОСББ, взявши до уваги, що позивачі, звертаючись до суду, намагаються досягти цілей, не пов`язаних із самим фактом створення об`єднання, керуючись принципами верховенства права, розумності, добросовісності і справедливості, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Враховуючи, що сторони , в судовому засіданні висловилися, що ними подані до суду усі докази, а також підтвердили відсутність намірів подавати додаткові докази, водночас з тим, що обов`язок доказування законодавцем покладено на позивача та згідно із принципом змагальності у процесі, саме позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами законність позову.

Суд констатує, позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджено та не спростовано правомірність проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, загальні збори ОСББ містять недоліки при проведенні, разом з тим матеріали справи не містять підтверджуючих фактів неправомірності оформлених оспорюваних правочинів.

Тому, суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних, щодо визнання недійсними рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської Дивізії 29" оформлене протоколом від 18.08.2020 року.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Відносини що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон про реєстрацію).

12.10.2020 року уповноважена особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської дивізії 29" ОСОБА_12 звернувся до Управління із заявою на державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ "Волинської дивізії 29" (код ЄДРПОУ 43865956).

До заяви уповноваженою особою було долучено: протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 18.08.2020 року та додаток підсумки голосування в розрізі часток власників (співвласників); протокол № 2 засідання правління ОСББ "Волинської дивізії 29" за адресою: АДРЕСА_1 від 18.08.2020; статут ОСББ "Волинської дивізії 29"; листки письмового опитування на 495 аркушах.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону про реєстрацію якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління Оверчук Н.Д. особу заявника було встановлено за пред`явленим ним паспортом громадянина України.

При перевірці документів державним реєстратором Управління було встановлено, що за питання, які були винесені на порядок денний установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: щодо обрання головуючого на загальних зборах та секретаря загальних зборів для ведення протоколу загальних зборів мешканців багатоквартирного будинку та лічильної комісії для підрахунку голосів; щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розгляд та затвердження його назви; щодо затвердження Статуту об`єднання; обрання правління об`єднання; обрання ревізійної комісії об`єднання; розірвання договору про надання послуг з управлінням будинком з ТОВ "Місто для людей Кременчук"; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, статуту Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання, проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (осіб, які особисто брали участь у зборах, та осіб, які брали участь у письмовому опитуванні, всього 440), що відповідає вимогам частини 9 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 25 Закону про реєстрацію державним реєстратором Управління було перевірено подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів та відмови, так як таких підстав не було виявлено, 13.10.2020 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління Оверчук Н.Д. було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація створення юридичної особи" ОСББ "Волинської дивізії 29" (код ЄДРПОУ 43865956).

Матеріали справи містять відповідь на скаргу ОСОБА_13 , який звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.05.2021 за № 16353-33-21, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 13.10.2020 № 1006081020000015878 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведену державним реєстратором Управління Оверчук Наталією Дмитрівною, щодо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської дивізії 29" (ідентифікаційний код юридичної особи 43865956).

Із зазначеної відповіді вбачається, що Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Колегія) при розгляді скарги ОСОБА_13 , було перевірено дії реєстратора при вчиненні реєстраційної дії із реєстрації ОСББ "Волинської Дивізії 29" та зазначено, що у державного реєстратора Оверчук Н.Д. були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, а також підстави для відмови у державній реєстрації. Відповідно державним реєстратором Оверчук Н.Д. прийнято рішення відповідно до законодавства, тому Колегією відмовлено в задоволенні скарги.

Оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені вище, враховуючи відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення установчих зборів, вбачається, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинської дивізії 29" (код ЄДРПОУ 43865956) за адресою: 33016, м.Рівне, вул.Волинської дивізії, 29 є безпідставними та недоведеними а тому суд в задоволенні такої вимоги відмовляє повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 4 540 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір залишається за позивачами.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 12 липня 2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_3 );

3 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_4 );

4 - відповідачу рекомендованим (місто Рівне, вул. Волинської дивізії 29, 33016);

5 - третій особі рекомендованим (місто Рівне, Майдан Просвіти буд. 2 Рівненська обл., 33028);