Ухвала суду № 98265513, 12.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1978/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову /вх. № 2-871/21 від 09.07.2021 року/ у справі № 916/1978/21

за позовом: виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, e-mail: prokuratura3@od.gp.gov.ua/ в інтересах держави в особі:

1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: 151500@dasu.gov.ua/

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради /ЄДРПОУ 04056902, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, e-mail: ukb@omr.gov.ua/;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» /ЄДРПОУ 34737256, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, кв. 100, e-mail: emaxproekt@ukr.net/

про визнання рішення незаконним, визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року виконувач обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради (позивач1) та Південного офісу Держаудитслужби звернувся (позивач2) до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2061/21/ до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» (відповідач2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення голови тендерного комітету, начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Панова Б.М., опублікованого на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» 26.04.2021 року, яке оформлене повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Енергомакс-Проект»;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі» з ідентифікатором доступу UA-2021-03-26-011196-c, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Енергомакс-Проект»;

- визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Енергомакс-Проект».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відкриті торги проведено з порушенням встановленої процедури, рішення про визначення переможця та результатів торгів прийнято незаконно, а договір, укладений на підставі незаконного рішення, підлягає визнанню недійсним.

Позов пред`явлено на підставі ст. 6, 7, 13, 131-1, 143 Конституції України, ст.ст. 15-17, 203, 207-208, 215-216 ЦК України, ст.ст. 179-180 ГК України, ст. 6 БК України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про публічні закупівлі», Закон України «Про місцеве самоврядування».

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-871/21 від 09.07.2021 року/, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі»;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі».

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що прокуратурою виявлено численні порушення процедури закупівлі та факти невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі», які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Енергомакс-Проект». Прокурор вказує, що оскільки спірний договір продовжує діяти, то сторони можуть вільно виконувати умови договору, зокрема, здійснювати перерахування бюджетних коштів. Проведення фінансової операції відповідачем1 та будь-яких робіт за договором відповідачем2 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі. Прокурор вважає, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси позивача1 і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Прокурор підкреслює, що оскільки процедуру відкритих торгів вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України. При цьому, прокурор зауважує, що без вжиття відповідних заходів позивачі не зможуть захистити своїх порушені права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд враховує, що заявлені заходи забезпечення позову не стосуються будь-якого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, аукціон вже є таким, що відбувся, а судом розглядається справа про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору недійсним тощо.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову не є такими, що не допускаються в силу вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення голови тендерного комітету, визнання недійсними результатів відкритих торгів «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі» з ідентифікатором доступу UA-2021-03-26-011196-c, а також визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Енергомакс-Проект».

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, господарський суд враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18, згідно якого, в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Додатками № 2 та № 3 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі» передбачено фінансування на користь ТОВ «Енергомакс-Проект» коштів з місцевого бюджету, починаючи з червня 2021 року у розмірі 3 млн. грн. та з подальшим збільшенням сум.

Враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18, суд зазначає, що у даній справі невжиття заходів забезпечення позову, які направлені на зупинення виконання спірного договору, призведе до витрачання бюджетних коштів, обґрунтованість яких ставиться прокурором під сумнів. При цьому, якщо під час розгляду справи з урахуванням конкретних обставин буде встановлено, що при проведенні процедури закупівлі та укладенні договору були допущені певні порушення, які вплинули на результати відбору та на визначення переможця, це ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведено зв`язок між неприйняттям заходів забезпечення позову у даній справі і утрудненням виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи характер спірних правовідносин та узгодженість заходів забезпечення позову із предметом та підставами позову, господарський суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу «Регенсбург» у м. Одесі».

У зв`язку із чим, заява виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову /вх. № 2-871/21 від 09.07.2021 року/ у справі № 916/1978/21підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті. Судом також враховується, що вказані заходи застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору. Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що положеннями ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Крім цього, відповідачі не позбавлені права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову /вх. № 2-871/21 від 09.07.2021 року/ у справі № 916/1978/21- задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/1978/21 до набрання рішення у даній справі законної сили, а саме:

- заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради /ЄДРПОУ 04056902, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, e-mail: ukb@omr.gov.ua/ проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу « Регенсбург » у м. Одесі»;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» /ЄДРПОУ 34737256, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, кв. 100, e-mail: emaxproekt@ukr.net/ проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 11.05.2021 року № 22-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою та інженерних мереж скверу « Регенсбург » у м. Одесі».

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: виконувач обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, e-mail: prokuratura3@od.gp.gov.ua/

Боржник1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради /ЄДРПОУ 04056902, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, e-mail: ukb@omr.gov.ua/;

Боржник2: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-Проект» /ЄДРПОУ 34737256, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, кв. 100, e-mail: emaxproekt@ukr.net/

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 12.07.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна