Ухвала суду № 98265474, 09.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Краснов О.М. /директор/; Левіт В.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Сазоненко В.В. /директор/; Чорний О.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” (вх № 2-857/21 від 08.07.2021р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” про стягнення 1 939 100,50 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія” (далі по тексту – ТОВ „Оптіма-технологія”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” (далі по тексту – ТОВ „Еногруп”) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 939 100,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн., пені у розмірі 109 238,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 25 205,89 грн. та процентів у розмірі 92 203,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. ТОВ „Еногруп” було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

08.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Еногруп” надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, згідно якого відповідач просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 24.06.2021р., шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Еногруп” відповідно до наведеного переліку, загальна вартість якого складає 1 939 370,88 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що вжиті ухвалою суду від 24.06.2021р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти безумовно перешкоджають господарській діяльності відповідача, а також призводять до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, оскільки ТОВ „Еногруп” укладено ряд контрактів, за якими строк виконання грошових зобов`язань наступить у найближчий час. Крім того, ТОВ „Еногруп”, посилаючись на укладення з АТ „Перший український міжнародний банк” договору овердрафтового кредитування, а також кредитного договору, було зазначено, що станом на 29.06.2021р. відповідач користується овердрафтом у розмірі 1480958,83 грн., розмір отриманих за кредитним договором грошових коштів складає 900 000,03 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Посилаючись на викладені обставини та з метою уникнення блокування господарської діяльності ТОВ „Еногруп” просить у поданій до суду заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим накласти арешт на майно (фільтри картонні, кришки, пакети, пробки тощо), загальною вартістю 1 939 370,88 грн., власником якого є відповідач.

Ухвалою суду від 08.07.2021р. клопотання ТОВ „Еногруп” було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2021р. о 14:00 год., явка учасників судового процесу у якому була визнана судом необов`язковою.

Розглянувши клопотання ТОВ „Еногруп” про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн. Слід зазначити, що господарським судом за результатами надання оцінки доводам, наведеним в обґрунтування поданої заяви, було зроблено висновок, що у випадку задоволення заявлених ТОВ „Оптіма-технологія” позовних вимог рішення суду буде виконуватись, в першу чергу, за рахунок грошових коштів відповідача або майна, якщо воно буде виявлене в процесі примусового виконання судового рішення. З викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про доведеність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача у зв`язку з відсутністю у ТОВ „Еногруп” будь-якого зареєстрованого нерухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019р. по справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що ТОВ „Еногруп” на підтвердження наведених у клопотанні доводів було надано суду договір овердрафтового кредитування, додаткові угоди до нього, кредитний договір, додатки до кредитного договору, довідку ТОВ „Еногруп” (без дати), підписану директором та головним бухгалтером про наявність залишку товару на складі на суму 1 939 370,88 грн., оборотно-сальдові відомості, а також докази на підтвердження придбання товару (копії митних декларацій, видаткових накладних, транспортних накладних).

Господарським судом критично оцінюються доводи ТОВ „Еногруп” про неможливість здійснення останнім господарської діяльності в результаті накладення арешту на грошові кошти товариства із посиланням на надані суду докази, оскільки, відповідач, стверджуючи про відсутність у нього на рахунку грошових коштів у розмірі достатньому для ведення поточної господарської діяльності, повинен надати суду інформацію про відкриті банківські рахунки, а також залишок грошових коштів на таких рахунках. Таким чином, лише інформація про розмір грошових коштів на банківських рахунках могла підтвердити або спростувати доводи ТОВ „Еногруп” у названій частині. Крім того, судом критично оцінюються надані відповідачем оборотно-сальдові відомості на підтвердження факту використання кредитних коштів, оскільки факт використання кредитних коштів повинен, в першу чергу, підтверджуватись випискою по банківському рахунку відповідача.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, ТОВ „Еногруп” просить суд накласти арешт на власне відповідно до наведеного переліку (фільтри картонні, кришки, пакети, пробки тощо) майно, загальна вартість якого складає 1 939 370,88 грн. При цьому, на підтвердження факту перебування у власності вказаного майна відповідачем було надано суду довідку про залишок товарів на складі. Господарським судом відхиляється надана відповідачем довідка, оскільки остання не містить відомостей про дату її складання.

При цьому, суд зазначає, що надані відповідачем докази, зокрема, документи, які підтверджують факт придбання товару не можуть бути достатньою підставою для задоволення поданої заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування товару у стані, придатному для його продажу, ринкової вартості майна на момент звернення відповідача до господарського суду, що, відповідно, виключає можливість достеменної перевірки судом можливості забезпечення вимог ТОВ „Оптіма-технологія” за рахунок товару відповідача у випадку задоволення заявленого позову. Доводи відповідача про можливість порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти згідно ухвали від 24.06.2021р., судом також відхиляються, оскільки відповідачем не було надано суду жодного договору, за яким строк виконання грошових зобов`язань має наступити найближчим часом.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ „Еногруп” обставин, наведених у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання, а також здатності запропонованого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ „Еногруп” клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 143, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Еногруп” у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021р.

Суддя С.П. Желєзна