Рішення № 98265416, 29.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 915/205/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

прокурора - Дзюбан О.В.,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) - Коваль В.М.,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) в судове засідання не з`явився,

від відповідача-3 (представник відповідача-3) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури (Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області), 56101, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3 в інтересах держави

до відповідачів:

1. Снігурівської міської ради, 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 72.

2. Комунального підприємства «Снігурівський комунальник», Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті», 54003, м. Миколаїв, просп. Центральний 267, кв. 209

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору постачання

Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №33/4-831вих.-21 від 15.02.2020 до Снігурівської міської ради, Комунального підприємства «Снігурівський комунальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті» про:

1. Визнання протиправним та скасування рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 року № 5.

2. Визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 № 46, укладений між комунальним підприємством Снігурівської міської ради «Снігурівський комунальник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті».

В обґрунтування позову зазначає, що Снігурівською міської радою, рішення про відчуження майна від 22.09.2020 №5 приймалось з порушенням порядку приватизації майна, передбаченого Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», тому рішення від 22.09.2020 № 5 підлягає визнанню незаконним та скасуванню. 06.10.2020 на підставі оскаржуваного рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 № 5 між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті» укладено договір постачання №46 про відчуження об`єкта комунальної власності. Спірний договір укладено з порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Враховуючи, що КП «Снігурівський комунальник» всупереч норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Методики оцінки майна, укладено договір без проведення аукціону, а вартість майна визначена з порушенням вимог Закону, укладений між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті» договір постачання, за приписами ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/205/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2021, запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

22.03.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 553/02-2.6 від 18.03.2021, в якому відповідач-1 зазначає наступне.

Снігурівська міська рада не заперечує проти задоволення вимоги щодо визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 року № 46, укладеного між комунальним підприємством «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті», а також щодо стягнення сплаченого судового збору з комунального підприємства «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті». Щодо інших позовних вимог, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було проведено належний аналіз рішень Снігурівської міської ради, що стосуються об`єкту комунального майна «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна мережа», а вищевказана позовна заява підготовлена на підставі їх поверхневого вивчення без з`ясування об`єктивних обставин прийняття та співвідношення з нормами законодавства, відсутність такого аналізу підтверджує в тому числі й той факт, що позивач у своїй позовній заяві неодноразово вказав невірні відомості або факти, які не відповідають дійсному стану справ, а саме: - позивач не вірно зазначив найменування відповідачів по справі; - у вимогах вказаних у позовній заяві також мають місце помилки, що стосуються визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 № 46; - позивач не вірно визначає найменування державної організації яку представляє; - позивач вказує, що Договір № 46 є чинним, що не в повній мірі відповідає стану справ, оскільки Снігурівською міською радою листом від 10.02.2021 повідомлялося про те, що стороною договору № 46 є не Снігурівська міська рада, а КП «Снігурівський комунальник», і саме це комунальне підприємство володіє повною інформацією стосовно чинності договору; - Позивач не вказав в чому є порушення вимог законодавства, якого припустилася Снігурівська міська рада під час прийняття рішення прийнятого на XVII позачерговій сесії Снігурівської міської ради 7 скликання "Про списання майна комунальної власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник» № 5 (надалі - Рішення № 5).

Зазначає, що на момент прийняття Снігурівською міської радою Рішення № 5 не було діючого Порядку списання майна комунальної власності Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади, тому враховуючи вимоги законодавства щодо аналогії закону для врегулювання відносин пов`язаних з списання майна комунальної власності, можливо застосовувати окремі положення Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 (надалі - Порядок списання). Пункт 1 Рішення № 5 фактично виконує вимоги абзацу 1 п. 5 Порядку списання, яким передбачено, що списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання; в п. 1 Рішення № 5 висловлюється намір щодо подальших дій стосовно нього, що жодним чином не суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», на які посилається позивач. В разі не закріплення такого наміру у рішенні міською радою балансоутримувач, яким в даному випадку є КП «Снігурівський комунальник», міг здійснити списання об`єкту комунального майна в тому числі й шляхом реалізації вторинної сировини, непридатної для подальшого використання, у тому числі у вигляді брухту відходів (чорні, кольорові метали) шляхом їх реалізації відповідним суб`єктам господарювання. А, закріпивши таке положення у Рішенні № 5 Снігурівська міська рада обмежила балансоутримувача, в даному випадку КП «Снігурівський комунальник», у механізмі здійснення такого списання та висловила намір у здійсненні відчуження (продажу) цього об`єкта комунального майна.

Також звертає увагу суду на те, що в рішенні № 5 відсутні будь-які положення, що надають повноваження щодо відчуження комунального майна без застосування процедур, передбачених Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Зазначає, що основним аргументом позивача є те, що начальником КП «Снігурівський комунальник» було укладено Договір № 46 всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та Рішення № 5. Але це жодним чином не може означати, що саме Рішення № 5 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки невірне застосування та тлумачення його положень окремими особами, в даному випадку начальником КП «Снігурівський комунальник», не може бути підставою для скасування того чи іншого нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування. Одночасно звертає увагу на те, що Договір № 46 на теперішній час і так розірвано в односторонньому порядку КП «Снігурівський комунальник», про що відомо позивачу і він діє лише в частині виконання зобов`язань ТОВ «Енерджи Сіті» щодо сплати грошових коштів в сумі 690000 грн., як це й вказано в листі в.о. начальника КП «Снігурівській комунальник» від 30.11.2020 № 330.

Вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення XVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22 вересня 2020 року № 5 «Про списання майна комунальної власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник» та стягнення з Снігурівської міської ради сплаченого судового збору невмотивованими, а також те, що відсутні підстави для їх задоволення.

24.03.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву № 109 від 22.03.2021, в яких КП «Снігурівський комунальник» не заперечує проти задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 № 5. Вважає, що інші позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: - позивач не зазначив в позовній заяві вірного найменування відповідачів по справі; - у вимогах, вказаних у позовній заяві, також мають місце помилки, що стосуються визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 № 46, укладеного між КП Снігурівської міської ради «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджі Сіті», тобто двох суб`єктів господарювання, інформація про які відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - в позовній заяві позивач вказує, що Договір № 46 є чинним, що не в повній мірі відповідає стану справ, оскільки листом Снігурівської міської ради від 15.12.2020, повідомлено про те, що відповідно до п.7.2. Договору № 46 КП «Снігурівський комунальник» в односторонньому порядку розірвав відповідний договір. Вказав, що на теперішній час Договір діє лише в частині зобов`язань щодо сплати заборгованості ТОВ «Енерджи Сіті» перед КП «Снігурівський комунальник». Вважав позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 № 46 та стягнення з КП «Снігурівський комунальник» судового збору невмотивованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 25.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

31.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -1 № 52/4-133 вих-21 від 29.03.2021, в якій позивач зазначає, що невірне зазначення прокурором найменувань відповідачів по справі є наслідком технічної помилки, проте коди ЄДРПОУ та адреси відповідачів у справі вказані вірно, що дає можливість ідентифікувати сторони у справі. У зв`язку з цим, прокурор просить відповідача -1 у справі - Снігурівська міська рада Снігурівського району Миколаївської області замінити на - Снігурівська міська рада, відповідача-2 у справі - Комунальне підприємство Снігурівської міської ради «Снігурівський комунальник» замінити на - Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник», та відповідач-3 у справі - ТОВ «Енерджі Сіті» замінити на - ТОВ «Енерджи Сіті». Також просить п.2 прохальної частини позову вважати викладеною у наступній редакції: 2. Визнати недійсним договір постачання від 06.10.2020 № 46, укладений між «Комунальним підприємством «Снігурівський комунальник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті».

Вказує, що прокурором помилково зазначено про стягнення па користь прокуратури Миколаївської області сплаченого судового збору за подачу позову. Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 з 11.09.2020 розпочато роботу обласних прокуратур, у тому числі Миколаївської обласної прокуратури. При цьому, реквізити для сплати судового збору не змінились. У зв`язку цим, просить сплачений судовий збір за подання позову стягнути на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р ЦА748201720343150001000000340. СДРПОУ 02910048. Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172).

Також вважав, що твердження відповідача-1 про розірвання в односторонньому порядку договору постачання не може бути прийняте до уваги з урахуванням того, що у відповідності до ч.3 ст. 653 ЦК України, ч.4 ст. 188 ГК України спірний договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Зазначає, що договір постачання від 06.10.2020 № 46 суперечить нормам Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», оскільки укладений безпроведення аукціону, а вартість відчуженою майна визначена з порушенням вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, відповідно до ч. 2 ст. 16, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та останній підлягає визнанню недійсним.

Стосовно твердження відповідача про правомірність прийнятого рішення, зазначає наступне.

Міська рада під час прийняття рішення щодо продажу майна мала дотримуватись порядку приватизації державного та комунального майна, закріпленого в ст.ст. 10,13 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Зокрема, прийняттю місцевою радою рішення про продаж комунального майна мало передувати затвердження переліку об`єктів, то можуть бути відчужені та їх опублікування на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, а приватизація об`єкту комунальної власності мала відбуватись виключно за результатами аукціону. Однак, відповідно до інформації Снігурівської міської ради від 10.02.2021 вказаний об`єкт до переліків об`єктів, що підлягають приватизації не вносився та не затверджувався; інформація про перелік об`єктів, шо підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційних сайтах міської ради та в електронній торговій системі щодо вказаного об`єкту не публікувалась; інформація про прийняте рішення про приватизацію об`єкта та інформація про вивчення попиту для визначення стартової ціни не оприлюднювалась; інвентаризація відповідно до законодавства не проводилась; електронний аукціон не проводився; інформація про результати приватизації не оприлюднювалась; рішення про завершення приватизації не приймалось. Зазначає, що не дотримання порядку приватизації, в тому числі не проведення аукціону унеможливило участь інших учасників, які б мали намір придбати майно та могли запропонувати більш вигідну ціну під час купівлі «Об`єкту меліорації - закрита зрошувальна система».

Вважає, що Снігурівською міською радою, як власником майна та органом приватизації, в порушення ст. 10, 13 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», не вжито заходів щодо продажу «Об`єкта меліорації - закрита зрошувальна мережа» у визначений законом спосіб та порядок, за результатами аукціону.

Окрім того, стверджує, що приймаючи рішення про відчуження об`єкта комунального майна, міською радою в порушення ст. 22 Закону та Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, вартість об`єкта продажу визначена без урахування балансової вартості майна на підставі незалежної оцінки, що призвело до відчуження майна за меншою ціною та ненадходження до місцевого бюджету значної суми коштів.

Рішення Снігурівської міської ради №5 від 22.09.2020 прийняте всупереч вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна України» та Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, та є підстави для визнання його незаконними та скасування.

Вважає доводи відповідача щодо правомірності рішення міської ради та чинності договору постачання лише в частині здійснення розрахунків, що викладені у відзиві на позовну заяву прокурора є безпідставними та необгрунтованими.

31.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -2 № 52/4-134 вих-21 від 29.03.2021 з аналогічними твердженнями, викладеними у відповіді на відзив відповідача -1 № 52/4-133 вих-21 від 29.03.2021.

12.04.2021 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив № 694/02-2-6/07 від 07.04.2021, в яких відповідач-1 зазначає наступне.

Вважає посилання позивача на те, що неможливо вважати Договір № 46 розірваним в односторонньому порядку, з огляду на ст. 651 ЦК України та ст. 188 Господарського кодексу України, помилковим, оскільки пунктом 7.2. Договору № 46 таке право КП «Снігурівський комунальник» було надано.

Зазначає, що у позовній заяві, і у відповіді на відзив позивач взагалі не вказує відомості щодо визначеного в Договорі № 46 строку його дії, а він мав діяти до 31 грудня 2020 року і тому навіть з цього мотиву, він може діяти лише в частині здійснення розрахунків, як це і було вказано Снігурівською міською радою та КП «Снігурівський комунальник». При цьому вказує, що Снігурівська міська рада не заперечує проти задоволення вимоги щодо визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020, укладеного між комунальним підприємством «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті», а також щодо стягнення сплаченого судового збору з комунального підприємства «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті», і не вважає факт розірвання договору, як перешкоду у визнанні його недійсним.

В оскаржуваному рішенні відсутні будь-які положення, що надають повноваження щодо відчуження комунального майна без застосування процедур, передбачених Законом України «Про приватизацію державного та комунальною манна», а навпаки п. 2.1. зобов`язує дотримуватися усіх без виключення вимог чинного законодавства. Вважає, що це рішення не можна вважати рішенням про приватизацію комунального майна у розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», як це помилково вважає позивач, а воно прийнято як намір щодо подальшого розпорядження комунальним майном. Зокрема воно надає згоду, тобто визначає доцільність відчуження об`єкту комунальної власності, що входить до повноважень сесії міської ради відповідно до абзацу першого п.30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

12.04.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив № 125 від 09.04.2021, в яких КП Снігурівський комунальник» не заперечує проти задоволення вимог позивача щодо визнання та скасування рішення сесії Снігурівської міської ради № 5 від 22.09.2020 та вважає твердження позивача про розірвання договору постачання № 46 в односторонньому порядку таким, що не може бути прийнятим судом до уваги з урахуванням наступного.

Пунктом 7.2. договору постачання передбачено: «Постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, про що письмово повідомляє Покупця при цьому датою розірвання Договору є дата направлення відповідного листа-повідомлення». КП «Снігурівський комунальник» направив лист-повідомлення ТОВ «Енерджи Сіті» від 30.11.2020, в якому зазначив, що ТОВ «Енерджи Сіті» порушив умови договору постачання «здійснив переміщення частини Товару обсягом понад 3,517 км, тому на рахунок Постачальника Покупець мав перерахувати грошові кошти в сумі 1 380 000 ,00 грн. з ПДВ, але покупець здійснив оплату лише 690 000,00 грн, що є істотним порушенням умов договору. Зазначає, що ТОВ «Енерджи Сіті» отримав лист-повідомлення 02.12.2020 та надав відповідь. В подальшому Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» звернулось з листом до ТОВ «Енерджи Сіті», у якому вказало підстави для розірвання договору постачання від 06.10.2020 року №46 від 06.10.2020 року.

Зазначає, що пунктом 7.2. Договору постачання передбачено одностороннє розірвання договору, у зв`язку з порушенням умов договору п. 6.1., 6.2. відповідного договору. Вважає, що доводи позивача щодо чинності договору постачання у відповіді на відзив прокурора є безпідставними та необгрунтованими, також звертає увагу на те, що договір постачання дійсний лише в частині розрахунків.

Ухвалою суду від 20.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 26.05.2021.

28.04.2021 до суду від відповідача -2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 146 від 27.04.2021, згідно якого просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію фіскального чеку (чеків) рекомендованого листа до: Снігурівської міської ради від 09.04.2021; ТОВ «Енерджи Сіті» від 09.04.2021; Баштанська місцева прокуратура від 09.04.2021; Господарський суд Миколаївської області від 09.04.2021; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу до: Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2021; Снігурівська міська рада від 13.04.2021; Баштанська місцева прокуратура від 12.04.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

25.06.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання від 23.06.2021 № 206 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач-3 явку повноважного представника у судове засідання 29.06.2021 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.05.2021.

Копія ухвали суду від 26.05.2021 була надіслана на юридичну адресу відповідача, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана відповідачу копія ухвали суду від 26.05.2021 повернулась до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 244).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270).

За змістом п.п. 116, 117 Правил №270 (із змінами та доповненнями), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-2 Правил №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали суду надсилалась судом за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 26.05.2021 вважається врученою відповідачу - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача -3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області 7 скликання V позачергової сесії від 20.12.2019 № 13 «Про прийняття у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради індивідуально визначного майна, що перебуває у власності територіальних громад, сіл та селищ в особі сільських рад, що приєдналися до Снігурівської міської ради», у зв`язку з добровільним об`єднанням територіальних громад, зокрема, прийнято у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради (код ЄДРПОУ 04056581) з комунальної власності Кобзарцівської територіальної громади в особі Кобзарцівської сільської ради (код ЄДРПОУ 02126018) нерухоме, рухоме майно, необоротні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети, матеріали та інші цінності ( п.1.4 Рішення), та, зокрема, затверджено акт приймання-передачі нерухомого, рухомого майна, необоротних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, матеріалів та інших цінностей із комунальної власності Кобзарцівської територіальної громади в особі Кобзарцівської сільської ради у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради. Рішення набрало чинності з 01.01.2020.

Додатком до рішення від 20.12.2019 № 13 є Акт приймання-передачі нерухомого, рухомого майна, необоротних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, матеріалів та інших цінностей у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради з комунальної власності Кобзарцівської територіальної громади в особі Кобзарцівської сільської ради, підписаний сторонами, яким, зокрема, передано у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради з комунальної власності Кобзарцівської територіальної громади в особі Кобзарцівської сільської ради об`єкти меліорації - закрита зрошувальна мережа (внутрішня мережа-3, колодязь дренажної мережі - 4 шт), балансовою вартістю 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена).

На замовлення Снігурівської ОТГ, відповідно до договору № 214 від 03.09.2020 на проведення незалежної оцінки, приватним підприємством «Експертно-діловий центр Лідер» виконано незалежну оцінку магістральних труб водогону, загальною протяжністю 14068 м, які перебувають у комунальній власності, балансоутримувач - Снігурівська ОТГ.

Згідно звіту з незалежної оцінки оціночної ринкової вартості магістральних труб водогону до с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, в результаті проведеної роботи оцінювач визначив, що станом на 03 вересня 2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 2293140,18 грн. без ПДВ (а.с.38-59).

Згідно рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області 7 скликання XVII позачергової сесії від 22.09.2020 № 4 «Про проведення передачі «Об`єктів меліорації -закрита зрошувальна мережа», що розташована на території Кобзарцівського старостинського округу від Снігурівської міської ради на баланс і в оперативне управління комунального підприємства «Снігурівський комунальник» та створення комісії по проведенню передачі», міська рада передала з позабалансового обліку Снігурівської міської ради на баланс та в оперативне управління комунальному підприємству «Снігурівський комунальник» - «Об`єкти меліорації -закрита зрошувальна мережа», що розташована на території Кобзарцівського старостинського округу, має позабалансову вартість 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена), відповідно до звіту про оцінку від 03.09.2020 вартість складає 2300000,00 грн.

Рішенням Снігурівської міської ради Миколаївської області 7 скликання XVII позачергової сесії від 22.09.2020 № 5 «Про списання майна комунальної власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник», останньому надано дозвіл на списання шляхом відчуження (продажу) «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна мережа», має балансову вартість 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена), відповідно до звіту про оцінку від 03.09.2020 вартість складає 2300000,00 грн. (п.1 Рішення)

В рішенні від 22.09.2020 № 5 зазначено наступне:

- «Надати дозвіл на списання шляхом відчуження (продажу) з балансу КП «Снігурівський комунальник» «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна мережа», що має балансову вартість 5547715,77 грн. (частково демонтована - викрадена), відповідно до звіту про оцінку вартості від 03.09.2020 року вартість якої складає 2300 000,00 грн.» (п.1);

- «Списання майна, зазначеного у. п. 1 цього рішення, провести у відповідності до вимог чинного законодавства» (п.2.1);

- «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна мережа» - списати шляхом відчуження (продажу) суб`єктам господарювання, уклавши відповідні договори» (п.2.4);

- «Взяти до уваги, що загальна вартість «Об`єктів меліорації- закрита зрошувальна мережа» має становити суму не меншу, ніж вартість об`єкта відповідно до звіту про оцінку, а саме - 2 300 000,00 грн.» (п.2.5).

24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті», в особі директора Попової Ілони Віталіївни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, надалі покупець, та КП «Снігурівський комунальник», в особі начальника Мамоненко Георгія Ігоровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі постачальник, було укладено договір постачання № 41, відповідно до умов якого постачальник (КП «Снігурівський комунальник») зобов`язується поставити, а покупець (ТОВ «Енерджи Сіті») прийняти й оплатити грошові кошти за «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області ( п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що постачальник гарантує, що поставлений товар перебуває в нього на балансі відповідно до рішення XVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 № 4 та підлягає списанню і продажу згідно рішення XVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 № 5 та на момент поставки товар не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що найменування, вид, одиниця виміру, кількість та ціни за одиницю Товару встановлюються за домовленістю сторін та зазначаються у Акті прийому-передачі Товару, видатковій накладній на Товар станом на момент поставки Товару. Ціна договору не може становити суму меншу, ніж 2 760 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 460 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2020 до договору № 41 від 24.09.2020, укладеною між ТОВ «Енерджи Сіті» (покупець) та КП «Снігурівський комунальник» (постачальник) Договір № 41 від 24.09.2020 розірвано з 05.10.2020.

06.10.2020 між ТОВ «Енерджи Сіті» (покупець) та КП «Снігурівський комунальник» (постачальник) укладено договір постачання № 46, відповідно до якого постачальник (КП «Снігурівський комунальник») зобов`язується поставити, а покупець (ТОВ «Енерджи Сіті») прийняти й оплатити грошові кошти за «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області (крім двох відрізків металевої труби: перший довжиною 5,6 м. та діаметром 60 см, другий довжиною 3,2 м та діаметром 74 см, - які знаходяться під арештом) ( п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.1. Договору у порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, та чинним в Україні законодавством, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити грошові кошти за «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм. до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області (крім двох відрізків металевої труби: перший довжиною 5,6 м та діаметром 60 см, другий довжиною 3,2 м та діаметром 74 см., - які знаходяться під арештом), надалі товар.

Відповідно до п.1.2 Договору, постачальник гарантує, що поставлений товар перебуває у нього на балансі відповідно до рішення XVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 № 4 та підлягає списанню і продажу згідно рішення XVII позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання від 22.09.2020 № 5.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що найменування, вид, одиниця виміру, кількість та ціни за одиницю Товару встановлюються за домовленістю сторін та зазначаються у Акті прийому-передачі Товару, видатковій накладній на Товар станом на момент поставки Товару. Ціна договору не може становити суму меншу, ніж 2 760 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 460 000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині здійснення розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Пункт 4.2. Договору передбачає, що приймання-передача Товару здійснюється в порядку, згідно встановлених нормативів та чинного законодавства України. Датою поставки товару (моментом переходу права власності) є дата оформлення видаткової накладної, акту передачі-приймання (п.4.3. Договору).

Згідно п.7.2. Договору, постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, про що письмово повідомляє покупця. При цьому датою розірвання Договору є дата направлення відповідного листа-повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ТОВ «Енерджи Сіті» комунальним підприємством «Снігурівський комунальник» направлено лист-повідомлення від 30.11.2020 за вих.№ 330, згідно якого КП «Снігурівський комунальник» повідомляє ТОВ «Енерджи Сіті» про одностороннє розірвання договору постачання № 46 від 06.10.2020, на підставі п.7.2 зазначеного Договору з вимогою сплати заборгованості по цьому Договору в розмірі 690000 грн.

На запит керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо надання інформації стосовно списання комунального майна «Об`єкти меліорації -закрита зрошувальна мережа» Снігурівська міська рада листом № 2779/01-2.6 від 15.12.2020 повідомила, що у зв`язку з укладеним між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті» договором поставки від 06.01.2020, неможливо скасувати рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області 7 скликання XVII позачергової сесії від 22.09.2020 № 5 «Про списання майна комунальн6ої власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник»; КП «Снігурівський комунальник» 30.11.2020 направлено ТОВ «Енерджи Сіті» листа за № 330, яким повідомляється про те, що договір № 46 від 06.10.2020 у відповідності до його п.7.2. розірвано в односторонньому порядку та запропоновано сплатити ТОВ «Енерджи Сіті» заборгованість перед КП «Снігурівський комунальник» в розмірі 690000 грн.; відповідно до листа в.о. начальника КП «Снугурівський комунальник» від 16.12.2020 станом на 16.12.2020 по договору № 46 від 06.10.2020 ТОВ «Енерджи Сіті» було сплачено КП «Снігурівський комунальник» суму в розмірі 690000 грн.

В подальшому, Снігурівською міською радою на запит Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури стосовно надання інформації з питання списання комунального майна «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система» листом за № 241/01-2.6 від 10.02.2021 повідомлено наступне: - заборгованість перед КП «Снігурівський комунальник» в сумі 690000 грн. по Договору поставки від 06.10.2020 перед КП «Снігурівський комунальник» не сплачена; - Снігурівською міською радою рішення про включення «Об`єкти меліорації - закрита зрошувальна система» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не приймалось; - інформація щодо Об`єкту меліорації не розміщалась на офіційному сайті міської ради та в електронній торговій системі; - Снігурівською міською радою створювались комісії з прийому-передачі (інвентаризації) комунального майна, при цьому вказані комісії фактично здійснювали заходи щодо прийому-передачі (інвентаризації) Об`єкту меліорації згідно з даними бухгалтерського обліку; - за час перебування на балансі Снігурівської міської ради електронні аукціони з продажу Об`єктів меліорації не проводились і не могли бути проведені, оскільки рішення про включення Об`єкту меліорації до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, міською радою не приймалось; - інформація про результати приватизації міською радою не оприлюднювалась; - рішення про завершення процедури приватизації не приймалось.

Предметом спору у даній справі є вимога керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 року №5 та визнання недійсним договору постачання від 06.10.2020 № 46, укладеного між комунальним підприємством «Снігурівський комунальник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті».

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що Снігурівською міською радою та КП «Снігурівський комунальник» відчуження комунального майна здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Нормами Закону визначено, що прийняттю місцевою радою рішення про приватизацію комунального майна має передувати затвердження переліку об`єктів, що можуть бути відчужені та їх опублікування на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, а приватизація об`єктів комунальної власності має відбуватись виключно за результатами аукціону. Однак, відповідно до інформації Снігурівської міської ради від 10.02.2021, об`єкт комунальної власності - «Об`єкт меліорації - закрита зрошувальна мережа» до переліків об`єктів, що підлягають приватизації не вносився та не затверджувався; інформація про перелік об`єктів, шо підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційних сайтах міської ради та в електронній торговій системі щодо вказаного об`єкту не публікувалась; інформація про прийняте рішення про приватизацію об`єкта та інформація про вивчення попиту для визначення стартової ціни не оприлюднювалась; інвентаризація відповідно до законодавства не проводилась; електронний аукціон не проводився; інформація про результати приватизації не оприлюднювалась; рішення про завершення приватизації не приймалось. Снігурівською міською радою, як власником майна та органом приватизації, в порушення ст. 10, 13 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», не вжито заходів щодо продажу «Об`єкта меліорації - закрита зрошувальна мережа» у визначений законом спосіб та порядок, за результатами аукціону. Окрім того, приймаючи рішення про відчуження об`єкта комунального майна, міською радою в порушення ст. 22 Закону та Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, вартість об`єкта продажу визначена без урахування балансової вартості майна на підставі незалежної оцінки, що призвело до відчуження майна за меншою ціною та ненадходження до місцевого бюджету значної суми коштів.

Прокурор стверджує, що міською радою всупереч інтересам громади та з порушенням вимог чинного законодавства прийнято рішення про надання дозволу на списання шляхом відчуження об`єкта комунальної власності, а комунальним підприємством в подальшому здійснено незаконну передачу у володіння об`єкта комунальної власності шляхом укладання спірного договору.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 24 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Крім цього, доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Згідно ч.8 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викуп це спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч.1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено перелік об`єктів малої приватизації.

Так, відповідно до ст. 5 цього Закону, об`єкт комунальної власності - «Об`єкт меліорації - закрита зрошувальна мережа» належить до об`єктів малої приватизації.

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні (п.1); шляхом викупу об`єктів приватизації (п.2).

Таким чином, зважаючи на приписи Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", прийняттю місцевою радою рішення про приватизацію комунального майна має передувати затвердження переліку об`єктів, що можуть бути відчужені та їх опублікування на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, а приватизація об`єктів комунальної власності має відбуватись виключно за результатами аукціону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, об`єкт комунальної власності -«Об`єкт меліорації - закрита зрошувальна мережа» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації не вносився та не затверджувався; інформація про перелік об`єктів, шо підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційних сайтах міської ради та в електронній торговій системі щодо вказаного об`єкту не публікувалась; інформація про прийняте рішення про приватизацію об`єкта та інформація про вивчення попиту для визначення стартової ціни не оприлюднювалась; інвентаризація відповідно до законодавства не проводилась; електронний аукціон не проводився; інформація про результати приватизації не оприлюднювалась; рішення про завершення приватизації не приймалось. Зазначене підтверджується інформацією, викладеною в листі Снігурівської міської ради № 241/01-2.6 від 10.02.2021.

Згідно з ч.4 ст. 22 Закону «Про приватизацію державного та комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.51 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891, з метою визначення стартової ціни об`єкта у матеріальній формі для приватизації, аукціонна комісія використовує балансову вартість такого об`єкта приватизації (за її наявності). У разі відсутності балансової вартості об`єкта у матеріальній формі або у випадках його викупу відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", застави такого об`єкта, а також в інших випадках його відчуження відповідно до законодавства, вартість об`єкта у матеріальній формі визначається за результатами незалежної оцінки.

Так, відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого, рухомого майна, необоротних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, матеріалів та інших цінностей у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради з комунальної власності Кобзарцівської територіальної громади в особі Кобзарцівської сільської ради, що є додатком до рішення міської ради від 20.12.2019 № 13 «Про прийняття у комунальну власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради індивідуально визначного майна, що перебуває у власності територіальних громад, сіл та селищ в особі сільських рад, що приєдналися до Снігурівської міської ради», балансова вартість «Об`єкта меліорації - закрита зрошувальна мережа» становить 5547715,77 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на наявність балансової вартості об`єкта, міська рада під час прийняття рішення про відчуження об`єкта, та в подальшому, КП «Снігурівський комунальник», під час укладання договору, керувались вартістю майна у розмірі 2293140,18 грн., що визначена під час незалежної оцінки від 03.09.2020. Як наслідок, майно комунальної власності відчужено за ціною 2760000грн., що є менше за балансову вартість спірного об`єкту.

Окрім того, як вбачається зі Статуту КП «Снігурівський комунальник» майно підприємства, передане засновником у користування, не є його власністю, та не може бути використане підприємством за власним розсудом ( п.5.2 Статуту); начальник підприємства укладає договори (угоди) згідно з чинним законодавством України та вимогами Статуту підприємства ( п.7.6 Статуту).

Як передбачено частиною 10 статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу прокурора щодо визнання протиправним та скасування рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 року №5, «Про списання майна комунальної власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник», яким КП «Снігурівський комунальник» надано дозвіл на списання шляхом відчуження (продажу) «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна мережа».

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору постачання № 46 від 06.10.2020, укладеного між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України).

Підстави визнання правочину недійсним визначено ст.215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1, 2, 3, 5,6 ст.203 ЦК України).

Оскільки, дотримання вищезазначених приватизаційних процедур є необхідною передумовою для визнання укладеного договору таким, що відповідає вимогам цивільного законодавства, а встановлене їх порушення є підставою для визнання недійсним укладеного Договору згідно ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи визнання протиправним та скасування судом рішення Снігурівської міської ради від 22.09.2020 року № 5, яким було надано дозвіл на списання шляхом відчуження (продажу) з балансу КП «Снігурівський комунальник» «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна мережа», то укладений за наслідком прийняття такого рішення, договір постачання № 46 від 06.10.2020, між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті», підлягає визнанню недійсним.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

Звертаючись до суду із заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді і є самостійним учасником процесу.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі такого органу.

Чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради у даних правовідносинах.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а рішення відповідача-1 порушує норми діючого законодавства. У зв`язку з тим, що відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, Заступник керівника Баштанської окружної прокуратури звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальній громаді належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

При цьому, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та порушувати умови надання послуг населенню.

У той же час, передача об`єктів комунальної власності в користування у порядок та спосіб, які не відповідають положенням чинного законодавства, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

Таким чином, правовідносини щодо відчуження об`єктів комунальної власності становлять суспільний інтерес, а не дотримання вимог чинного законодавства такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСШІ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

За таких умов незаконне відчуження об`єкта комунальної власності на користь третіх осіб грубо порушує інтереси держави та територіальної громади, оскільки унеможливлює реалізацію громадою повноважень щодо ефективної та економічно вигідної приватизації комунального майна.

Зокрема це майно могло б бути відчужено іншим особам у передбаченому законом аукціонному порядку та за іншою, більш вигідною ціною, з урахуванням балансової вартості об`єкта продажу. При цьому, кошти отримані від реалізації майна могли бути використані для вирішення нагальних потреб громади.

Проте, міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування, в порушення інтересів громади прийнято спірне рішення та надано дозвіл на укладення спірного договору, а Комунальним підприємством, як органом, уповноваженим управляти комунальним майном, укладено договір, що спричинило вибуття із володіння об`єднаної територіальної громади нерухомого майна комунальної власності - «Об`єктів меліорації - закрита зрошувальна мережа» з порушенням вимог чинного законодавства.

Незаконне відчуження комунального майна нівелює принцип ефективного та законного використання майна комунальної власності громадою, підриває авторитет держави та органів місцевого самоврядування.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

У відповідності ч.1 до ст.79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволення їх в повному обсязі.

Заперечення відповідачів є необґрунтованими та відхиляються судом.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 210, 220, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області 7 скликання XVII позачергової сесії від 22.09.2020 № 5 «Про списання майна комунальної власності, яке передано на баланс КП «Снігурівський комунальник».

3. Визнати недійсним укладений між КП «Снігурівський комунальник» та ТОВ «Енерджи Сіті» договір постачання № 46 від 06.10.2020.

4. Стягнути зі Снігурівської міської ради (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 72) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030; UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» (Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030; UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172 судовий збір у сумі 1135,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Сіті» (54003, м. Миколаїв, просп. Центральний 267, кв. 209) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030; UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук