Рішення № 98265294, 02.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Справа № 911/429/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтек К”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіалайн-Україна”

про усунення перешкод у користуванні власністю

представники учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтек К” (далі – ТОВ «Інтек К»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіалайн-Україна” (далі – ТОВ «Гіалайн-Україна»/відповідач) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 – будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А (далі - майно), шляхом примусового виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (ідентифікаційний код 34048030).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем права позивача на безперешкодне користування та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом на підставі приписів ст. 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 позовну заяву ТОВ «Інтек К» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 прийнято позовну заяву ТОВ «Інтек К» до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 27.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на дату після 03.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 призначено підготовче засідання на 29.05.2020.

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Відповідні докази долучено до матеріалі вправи.

26.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 відкладено підготовче засідання на 12.06.2020.

10.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позову. Вказаний відзив прийнято судом.

12.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2020 у справі №911/429/20, відкладено підготовче засідання на 03.07.2020.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Означену відповідь на відзив прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2020.

13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та залучення до участі в справі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон».

14.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про винесення ухвали на заяву про зупинення провадження у справі від 09.06.2020 згідно приписів ч. 2 ст. 227 ГПК України.

14.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

15.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив;

- зустрічна позовна заява до ТОВ «Інтек К» та Державного реєстратора Пологово-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у справі № 911/429/20, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та клопотань ТОВ «Гіалайн-Україна» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» про залучення до участі в справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2020 у справі № 911/429/20, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 залишено зустрічну позовну заяву ТОВ «Гіалайн-Україна» без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої ТОВ «Гіалайн-Україна» надало пояснення стосовно заявленого зустрічного позов та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Гіалайн-Україна» до розгляду та поєднано в одне провадження з первісним позовом.

Надалі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 911/429/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гіалайн-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2020.

Поряд з тим 20.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтек К» надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від 27.08.2020 від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.08.2020 в означеній справі та про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 постановлено перейти до розгляду означеної справи в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2020.

Надалі ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 911/429/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіалайн-Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 911/429/20.

Водночас 09.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтек К» надійшла заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/429/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Інтек К» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, призначено підготовче засідання на 09.10.2020.

08.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 у справі № 911/429/20, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Гіалайн-Україна» про залучення до участі в справі третіх осіб, відкладено підготовче засідання на 16.10.2020.

12.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтек К» надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Відповідна заява прийнята судом.

16.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов. Відповідна заява прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі № 911/429/20, зокрема, залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіалайн-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтек К” та Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про визнання протиправними дій та скасування рішення, закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020.

Надалі постановою Північного апеляційного господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі № 911/429/20 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 залишено без змін.

Поряд з тим 19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Інтек К» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 363/3574/18. Вказані докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021, зокрема, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021 зупинено провадження в справі № 911/429/20 до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 911/429/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2020 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021, зокрема, поновлено провадження в справі № 911/429/20 ти призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2021.

У судове засідання 02.07.2021 представники сторін не з`явилися, тоді як ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 про поновлення провадження в справі № 911/429/20, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей

Відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

До того ж ухвалу про поновлення провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту викладених у позові обставин та доданих до нього доказів слідує, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15, зокрема, визнано за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року – будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майно та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту – будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним фінансово-лізинговий договір від 25.02.2000 між Відкритим акціонерним товариством ім. Васильєва (ідентифікаційний код 00849570) та Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об`єкту лізингу – землі; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 911/1065/15, зокрема, рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 у скасовано частково в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення: в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіалайн-Україна” про визнання за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року – будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – відмовлено повністю; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.08.2018 у справі № 911/1065/15, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. В зазначеній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 залишено без змін.

На підтвердження вказаного позивачем долучено до позовної заяви копії рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.08.2018 у справі № 911/1065/15.

Як зазначено позивачем, в подальшому ОСОБА_1 було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек К». На підтвердження зазначеного до позовної заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надалі рішенням засновника ТОВ «Інтек К» № 1 від 13.09.2019, зокрема, внесено частку у розмірі 2 000 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Інтек К», у формі передачі в статутний капітал ТОВ «Інтек К» нерухомого майна, а саме: інженерно-технічного корпусу, площею 506,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 802803132218. На підтвердження зазначеного до позовної заяви додано копії вказаного рішення та акта прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтек К» від 16.09.2019.

До того ж, на підтвердження права власності ТОВ «Інтек К» на вказане майно, позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 181863757 від 20.09.2019.

Однак, як зазначено позивачем, ТОВ «Гіалайн-Україна» без законних підстав займає інженерно-технічний корпус та відмовляє директору ТОВ «Інтек К» у доступі до будівлі.

У зв`язку з наведеним позивач звертався з відповідною заявою до Вишгородського ВП ГУНП в Київський області. Своєю чергою Вишгородським ВП ГУНП було надано висновок від 29.12.2019, відповідно до змісту якого зазначено, що за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено, а вбачаються цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись в порядку цивільного (господарського) розгляду справ в суді, та рекомендовано звернутись до суду за захистом свої прав. Копія вказаного висновку міститься в матеріалах справи.

Водночас позивачем надано копію відповіді ТОВ «Гіалайн-Україна» № 4-20 від 03.02.2020, відповідно до якої останнє повідомило позивачу, що є власником будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має складових частин, а також, що ТОВ «Гіалайн-Україна» не чинить перешкод в користуванні будівлі інженерно-технічного корпусу та у власності такого майна не має, та зазначило про наявність судових справ щодо оскарження рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Поряд з тим позивачем в розрізі викладеного долучено до позовної заяви копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162326896 від 04.04.2019, з якої вбачається, що ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху зальною площею 433,8 кв.м.

З огляду наведеного, позивач, з метою відновлення свого порушеного права, просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ТОВ “Інтек К” нерухомим майном, а саме об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218, будівлею інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506,1 кв.м., за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, з підстав ст. 391 Цивільного кодексу України, відтак виселити відповідача із відповідно займаного приміщення.

Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог, у відзиві на позовну заяву, зазначає таке:

- ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна 15, загальною площею 939,9 кв.м., що є окремим об`єктом нерухомого майна та не має складових частин, яка до того ж знаходиться в довгостроковій оренді у ТОВ «НВФ «Робікон»;

- ТОВ «Інтек К» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення перешкод ТОВ «Гіалайн-Україна» в користуванні вказаним майном;

- рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане вище майно, скасовано рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 у справі № 363/3574/18.

На підтвердження зазначеного відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 10392627 від 07.10.2013 та копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 у справі № 363/3574/18.

Заперечуючи щодо доводів відповідача, позивачем у відповіді на відзив, окрім зазначеного в позовній заяві, зауважено також, що набрання рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 у справі № 363/3574/18 не позбавляє ТОВ «Інтек К» права власності на майно.

Відповідачем, свою чергою, у запереченнях на відповідь на відзив додатково зауважено:

- з 2013 року ОСОБА_1 та групою осіб неодноразово здійснюється рейдерське захоплення ТОВ «Гіалайн-Україна», оскільки за доводами відповідача позивач немає ніяких прав на частину будівлі електроцеху. На підтвердження зазначеного відповідачем долучено копії витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами кримінальних проваджень №№ 12019110150000970, 12019110150001004, 12019110150000802, 12016110150000321, 12016110150000338,

- рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1352/13 було винесено для здійснення рейдерського захоплення будівлі електроцеху, тоді як рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2129/14 є незаконним та також направлене на здійснення ОСОБА_1 рейдерського захоплення майна ТОВ «Гіалайн-Україна», як і рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018 у справі № 911/1065/15;

- ОСОБА_1 незаконно здійснено державну реєстрацію права власності на означене майно, що своєю чергою зменшило площу будівлі, що належить ТОВ “Гіалайн-Україна”. На підтвердження зазначено відповідачем долучено копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 у справі № 363/3574/18, ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2019 у справі № 363/1699/19 та ухвали Господарського суду Київської області від 04.05.2020 у справі № 911/151/20.;

- висновок Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 29.12.2019 не є доказом, який би доводив факт порушення права користування майном та триваючий характер такого правопорушення.

Надалі, в розрізі зазначено позивачем, зокрема, надано копію постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 363/3574/18, якою рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 скасовано, у задоволенні позову ТОВ “Гіалайн-Україна” до КП “Реєстрація нерухомості”, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей 316, 317, 321 та 391 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника (титульного володільця), які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Так, зі змісту приписів ст. 391 ЦК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, слідує, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/91/20 та від 29.06.2021 у справі № 910/4426/19.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № 911/2129/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015, за позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання передати предмет лізингу: позов задоволено повністю та зобов`язано ТОВ „Гіалайн-Україна” виконати обов`язок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С., та передати ФОП Тавенку Ю. С. предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С., а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з тим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/4937/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, за позовом ТОВ „Гіалайн-Україна” до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання відсутності будь-яких майнових прав у відповідачів на будівлю електроцеху відмовлено у задоволенні позову повністю. Водночас вирішуючи вказаний спір, господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 28.05.2015 р. зазначив, що набуття ФОП Тавенком Ю. С. права переходу у власність та оформлення права власності на предмет лізингу - будівлю інженерно-технічного корпусу, площею 506, 10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, як то встановлено судами у межах справи № 911/2129/14, свідчить про наявність у останнього речового права на будівлю електроцеху площею 506, 10 кв.м.

Як зазначалось вище, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.08.2018, залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15, в частині визнання за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року – будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майно та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту – будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 904/23/18 та від 20.05.2020 у справі № 906/556/19.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що встановлені у справах № 911/2129/14, 910/4937/15-г та 911/1065/15 обставини є преюдиційними в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України та не підлягають доказуванню у даній справі.

Отже, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Тавенок Юрій Степанович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є власником об`єкта лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року – будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майно та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту – будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1065/15, ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на означене майно.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року ТОВ «Гіалайн-Україна» звернулося до суду з позовом до КП «Реєстрація нерухомості», у якому просило визнати дії державного реєстратора Скрипки Л.В.КП «Реєстрація нерухомості» Київської області щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, за адресою: АДРЕСА_1 , що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м , підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 протиправними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 державного реєстратора Скрипки Л.В. КП «Реєстрація нерухомості».

Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 363/3574/18, якою рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 скасовано, у задоволенні позову ТОВ “Гіалайн-Україна” до КП “Реєстрація нерухомості”, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовлено.

Так, оскільки встановлені у справі № 363/3574/18 обставини є преюдиційними в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України та не підлягають доказуванню у даній справі, то зазначене спростовує доводи відповідача щодо незаконності державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на означене майно.

Суд також відхиляє інші доводи відповідача щодо незаконності державної реєстрації права власності на означене майно за ОСОБА_1 , оскільки станом на дату вирішення судом даного спору у вище вказаних справах №№ 363/1699/19 та 911/151/20 не ухвалено рішень, які б набрали законної сили та, які б встановлювали обставини, на які посилається відповідач.

Доводи ж відповідача про те, що внаслідок проведення державної реєстрації зменшився розмір його нерухомого майна - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв м, яке належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 є безпідставними, оскільки загальна площа, належного ТОВ «Гіалайн-Україна» майна зменшилася не у зв`язку із проведенням державної реєстрації, а у зв`язку з вирішенням спору, за яким рішенням суду визнано право власності на частину цього майна за ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі, вказане майно передано у власність ТОВ «Інтек К» в якості внеску до статутного капіталу відповідно до статуту ТОВ «Інтек К» та рішення засновника товариства.

Отже, ТОВ «Інтек К» набуло у власність будівлю інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А. Зазначене також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Водночас, суд відмічає, що судовими рішеннями по справі № 911/2129/14 не тільки було встановлено вищевказані преюдиціальні обставини у мотивувальній частині рішення, а і було вирішено зобов`язати ТОВ „Гіалайн-Україна” передати предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С., а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП Тавенку Ю. С. саме як особі, яка набула право переходу у власність та оформлення права власності на предмет лізингу.

Отже, резолютивна частина рішення суду першої інстанції по зазначеній справі вже є прямим обов`язком для виконання ТОВ „Гіалайн-Україна”.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 10.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45769594 з примусового виконання наказу № 911/2129/14, виданого Господарським судом Київської області 04.12.2014, про зобов`язання ТОВ „Гіалайн-Україна" виконати обов`язок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С., та передати ФОП Тавенку Ю. С. предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С., а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за вищевказаною адресою, за відповідною заявою ФОП Тавенка Ю. С. про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ТОВ „Гіалайн-Україна" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. у справі №911/2129/14, зокрема, роз`яснено рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" виконати обов`язок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, та передати Фізичній особі - підприємцю Тавенку Юрію Степановичу предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., та зазначено, що рішення в цій частині означає саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" особисто виконати обов`язок лізингодавця за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, та передати Фізичній особі - підприємцю Тавенку Юрію Степановичу предмет лізингу згідно фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що виходячи із встановлених рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14 обставин, - є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна і разом з будівлею електроцеху, площею 433, 80 кв.м., що розташована за вищевказаною адресою, складають собою єдиний будівельний об`єкт - будівлю електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., який складається з двох вищевказаних частин.

Актом відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 26.02.2015 р. у присутності позивача - ФОП Тавенка Ю. С. встановлено, що рішення суду не виконано - будівля інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м. ФОП Тавенку Ю. С. не передана.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі постановою Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 06.03.2020 у ВП № 45769594 про закінчення виконавчого провадження з огляду на невиконання ТОВ «Гіалайн-Україна» рішення суду у зв`язку з чим державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ТОВ «Гіалайн-Україна» до Вишгородського відділення поліції.

На підтвердження викладеного в матеріалах справи містяться копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 363/3473/16-к та витягу з кримінального провадження № 12016110150000046.

Зазначене свідчить про таке:

- станом на момент розгляду даної справи ТОВ «Гіалайн-Україна» не виконано судові рішення у справі №911/2129/14;

- в зв`язку з викладеним ФОП Тавенок Ю.С. на зазначений момент так і не отримав реального виконання вказаного рішення, а отже і реального та ефективного захисту своїх порушених прав на спірний об`єкт;

- зокрема зазначене стало підставою для додаткового звернення до суду з даним позовом про усунення перешкод в користуванні вказаним майном.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем вчиняються триваючі протиправні перешкоди у реалізації позивачем права на безперешкодне розпорядження та/або користування належним йому майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, а відтак про обґрунтованість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек К» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 – будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А (далі - майно), шляхом примусового виселення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (ідентифікаційний код 34048030).

В розрізі зазначення відповідачем, що висновок Вишгородського ВП ГУНП в Київської області від 29.12.2019 не є доказом, який би доводив факт порушення права користування майном та триваючий характер такого правопорушення, суд зазначає, що відсутність ознак кримінального правопорушення в діях певних осіб, не свідчить про відсутність обставин порушення цивільних прав та інтересів ТОВ «Інтек К».

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень за номерами №№ 12019110150000970, 12019110150001004, 12019110150000802, 12016110150000321, 12016110150000338 щодо рейдерського захоплення майна будівлі електроцеху суд відхиляє та зазначає, що на час вирішення судом даного спору за вищезазначеними кримінальними провадженням досі ведеться досудове розслідування, а судові рішення, які б встановлювали факти, на які посилається відповідач - відсутні.

Доводи відповідача про незаконність рішень у справах №№ 911/1352/13, 911/2129/14, 911/1065/15, судом визнаються неспроможними, позаяк свідчать про незгоду ТОВ «Гіалайн-Україна» з постановленими процесуальними рішеннями у вказаних справах, тоді як законність та обґрунтованість рішень в цих справах перевірялись судами вищих інстанцій.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек К» (03187, місто Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 96, кв. 20, ідентифікаційний код 43231643) об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 – будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15, ідентифікаційний код 34048030) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 – будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15, ідентифікаційний код 34048030) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек К» (03187, місто Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 96, кв. 20, ідентифікаційний код 43231643) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2021.

Суддя П.В.Горбасенко