Ухвала суду № 98265146, 13.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/7507/21За позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією "ОСТ - ВЕСТ ЕКСПРЕС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договорів-заявок та CMR, не виконав розпорядження позивача.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 17.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

08.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем не було надано оригіналів документів, в підтвердження розпоряджень повноваженої особи на переміщення товару (відправника, отримувача чи власника товару). Оскільки, відповідач не є повноважною особою на розпорядження товаром, то позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

18.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

22.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач підтримує позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 12.07.2021, встановлено відповідачу строк на надання заперечень на відповідь на відзив та зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо перших екземплярів CMR.

01.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача звернутись до відправника вантажу з метою отримання оригіналів перших примірників CMR № 379111, № 379116 з новими інструкціями перевізнику.

02.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

12.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо оригіналів CMR.

12.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 12.07.2021 представником відповідача заявлено подане до суду клопотання про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, докази, які просить витребувати відповідач не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, в зв`язку з його необгрунтованістю та невідповідністю ст. 81 ГПК України.

В підготовчому засіданні 12.07.2021 представником позивача подано для огляду оригінали CMR № 379111, № 379116.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача заперечував, що подані до матеріалів справи копії CMR № 379111, № 379116 є належними та допустимими доказами в даній справі. А подані для огляду в підготовчому засіданні CMR № 379111, № 379116 є копіями, а не оригіналами відповідних документів.

В зв`язку з запереченнями відповідача, що копії долучених до матеріалів справи CMR № 379111, № 379116 є належними та допустимим доказами при розгляді даної справи, суд вбачає за необхідне відповідно до ст. 91 ГПК України долучити до матеріалів справи подані для огляду в підготовчому засіданні оригінали CMR № 379111, № 379116.

Представник відповідача наголошував, що подані позивачем для огляду документи (CMR № 379111, № 379116) не є оригіналами.

Суд протокольною ухвалою 12.07.2021 долучив до матеріалів справи оригінали документів (CMR № 379111, № 379116) та надав відповідачу строк на подання заперечень щодо долучених до матеріалів справи оригіналів CMR № 379111, № 379116.

12.07.2021 представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів: лист ТОВ "ВВ Імекс" від 12.07.2021 № 27 до Люблінської митниці англійською мовою без перекладу українською мовою (як зазначає відповідач направлений електронною поштою); лист ТОВ "ВВ Імекс" від 12.07.2021 № 28 адресований DTA SP.z.o Oddial англійською мовою без перекладу на українською мовою (як зазначає відповідач направлений електронною поштою); лист МАК ГмбХ від 12.07.2021 без належного перекладу українською мовою.

При розгляді клопотання про залучення доказів, представник позивача заперечував проти його задоволення, оскільки, з них не вбачається, що вони доводять будь-які обставини в рамках предмету доказування в даній справі, та не є доказами в розумінні ГПК України, оскільки, з них не вбачається ким і кому вони направлялись, крім того, відсутній належний переклад листів українською мовою.

Судом було задано питання відповідачу про причини не надання належного перекладу доказів, які він просить долучити, українською мовою. Також суд задав питання відповідачу з приводу того чи містять докази, які він просить долучити, підтвердження, що вони стосуються саме товару, який є предметом спору у даній справі.

На вказані питання відповідач зазначив, що переклад буде надано в наступне засідання, оскільки, відповідач не встиг його зробити. А доказом того, що листи, які він просить долучити стосуються товару, що є предметом спору у даній справі, є дані, вказані у CMR.

У відповідь на твердження суду, що в листах, які подає відповідач, має бути чітко ідентифіковано товар саме за спірним перевезенням, оскільки, перевезення аналогічних товарів може здійснюватися і за іншими договорами. Представник відповідача наголосила, що розуміє, що суддя не хоче долучати документи до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання відповідача про долучення документів, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, при розгляді клопотання відповідача про долучення доказів, його представником було зазначено, що вона розуміє, що суддя не хоче долучати докази до матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем були чітко висловлені сумніви у неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім в підготовчому засіданні 12.07.2021, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/7507/21 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ОСТ - ВЕСТ ЕКСПРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" про зобов`язання вчинити дії та матеріали судової справи № 910/7507/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/7507/21 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ОСТ - ВЕСТ ЕКСПРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМЕКС" про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/7507/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко