Ухвала суду № 98265043, 12.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/3547/21Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21

За первісним позовомФермерського господарства «КУЛЕВЧА»доПідприємства з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА»за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»простягнення 16 822 351, 60 грнза зустрічним позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА»доФермерського господарства «КУЛЕВЧА»за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»провизнання припиненим грошового зобов`язання Представники сторін: без виклику ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1. перебуває справа № 910/3547/21 за позовом Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" до Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" про стягнення 16 822 351, 60 грн.

Одночасно із поданням відзиву до суду надійшла зустрічна позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання припиненим з 17.09.2018 грошового зобов`язання ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" перед ФГ "КУЛЕВЧА" у сумі 10 800 000, 00 грн з ПДВ в частині оплати 80% вартості поставленого 14.09.2018 від ФГ "КУЛЕВЧА" на користь ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, українського походження у кількості 1 000 тон.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

08.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" в межах розміру заявлених позовних вимог в сумі 16 822 351, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 клопотання Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Підприємству з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у розмірі 16 822 351, 60 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

12.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкриття провадження за зустрічним позовом, в якому він наполягає на тому, що в зустрічному позові містяться вимоги немайнового характеру, а відтак відсутні підстави для сплати судового збору за ставкою, що передбачена за подання позову із вимогами майнового характеру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" разом із доданими матеріалами повернуто заявникові.

19.04.2021 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 про забезпечення позову.

20.04.2021 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 про повернення зустрічного позову.

20.04.2021 в електронному вигляді та 21.04.2021 за допомогою поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження на підставі п. 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 задоволено клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/3547/21 до розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та повернення матеріалів справи 910/3547/21 до Господарського суду міста Києва.

26.04.2021 матеріали справи № 910/3547/21 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

30.04.2021 до суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 20.04.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65151579 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 910/3547/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/3547/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 про повернення зустрічного позову у справі 910/3547/21 задоволено, внаслідок чого ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року про повернення зустрічного позову у справі № 910/3547/21 скасовано, а справу № 910/3547/21 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання частково припиненим зобов`язання.

05.05.2021 Підприємство з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" змінило своє найменування на Підприємство з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА", це підтверджується рішенням власника № 30/01/2021 від 30.04.2021 про зміну найменування, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємства з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА" від 05.05.2021

30.06.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з позивача 13 500 000, 00 грн основного боргу, 1 125 123, 29 грн 3% річних та 3 082 529, 38 грн збитків від інфляції.

01.07.2021 матеріали справи № 910/3547/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

02.07.2021 надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/3547/21 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" від 29.06.2021 № 08/06/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 по справі № 910/3547/21 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про збільшення розміру позовних вимог, прийнято зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання припиненим грошового зобов`язання, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", призначено підготовче засідання на 03.08.2021 та встановлено строк сторонам для реалізації ними своїх процесуальних прав.

07.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2021 відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21., заявлений Підприємством з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" визнано необґрунтованим, а заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 09.07.2021 року, передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

ПІІ "Вайтерра Україна" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1., яка розглядає справу № 910/3547/21, що може призвести до постановлення рішення у даній справі з грубим порушенням вимог процесуального закону.

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи стверджує, зокрема, наступне:

- 05.07.2021 представник Підприємства звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо ймовірного вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що суддею у двох подібних справах протягом незначного проміжку часу зроблено протилежні висновки з метою визначення розміру належного для сплати судового збору;

- в межах справи № 910/4544/21 суд залишив позовну заяву Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання зобов`язання припиненим без руху, зокрема й з підстав несплати судового збору за вимогою немайнового характеру;

- у справі № 910/3547/21 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання припиненим грошового зобов`язання у розмірі 10 800 000, 00 грн з підстав несплати судового збору за вимогою майнового характеру;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/3547/21 задоволено апеляційну скаргу ПІІ "Вайтерра Україна", ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року про повернення зустрічного позову скасовано та визначено, що вимога Підприємства в зустрічному позові є вимогою немайнового характеру;

- подання заявником дисциплінарної скарги та її розгляд Вищою Радою Правосуддя створить для судді неприязне ставлення до ПІІ "Вайтерра України", що є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на таке.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Однак, ПІІ "Вайтерра України" не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із суті поданої заяви про відвід судді ОСОБА_1. вбачається, що заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо залишення без руху, а у подальшому й повернення зустрічного позову у зв`язку з несплатою судового збору в установленому порядку та розмірі, тобто доводи зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 про повернення зустрічного позову у справі 910/3547/21 задоволено, внаслідок чого ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року про повернення зустрічного позову у справі № 910/3547/21 скасовано, а справу № 910/3547/21 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання частково припиненим зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, з-поміж іншого, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" до Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" про визнання припиненим грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Крім того, посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_1. під час подальшого розгляду справи № 910/3547/21 у зв`язку з зверненням 05.07.2021 представника ПІІ "Вайтерра Україна" з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно судді, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не можуть підтверджувати недотримання суддею ОСОБА_1. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 910/3547/21.

Подача скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді не свідчить про його упередженість.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 18 червня 2019 року в справі № 27/25б-908/4661/14, від 05 квітня 2019 року в справі № 761/24672/15-ц та від 30 серпня 2019 року в справі № Б-21/29.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, у поданій заяві про відвід не доведено фактів прояву суддею ОСОБА_1. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустила порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21, приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відсутні, наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи № 910/3547/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко