Ухвала суду № 98264587, 12.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6288/21

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 195 636 грн. 07 коп. за договорами підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.07.2021 № 374/07, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на свою користь:

- заборгованість за договором підряду від 26.03.2020 № 1/03-20 в сумі 524 732 грн. 70 коп., з яких: 449 216 грн. 66 коп. - основний борг, 27 264 грн. 11 коп. - пеня, 10 102 грн. 08 коп. - 3% річних, 38 149 грн. 85 коп. - інфляційні втрати,;

- заборгованість за договором підряду від 26.03.2020 № 2/03-20 в сумі 78 679 грн. 46 коп., з яких: 67 820 грн. 00 коп. - основний борг, 4 149 грн. 80 коп. - пеня, 1 169 грн. 37 коп. - 3% річних, 5 540 грн. 29 коп. - інфляційні втрати;

- заборгованість за договором підряду від 26.10.2020 № 6/10-20 в сумі 592 223 грн. 91 коп., з яких: 575 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 355 грн. 48 коп. - 3% річних, 13 868 грн. 43 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині своєчасної сплати виконаних позивачем робіт.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за трьома договорами (за договорами підряду від 26.03.2020 № 1/03-20, від 26.03.2020 № 2/03-20, від 26.10.2020 № 6/10-20), які стосуються різних об`єктів та робіт, які на них виконувалися, складені у різні проміжки часу, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, а також перевірка наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, виконаних за кожним договором окремо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

у зв`язку із поверненням позовної заяви подане позивачем клопотання про витребування доказів судом не розглядалося.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 63 арк., в тому числі платіжне доручення від 02.07.2021 № 9533 про сплату судового збору в сумі 17 934 грн. 54 коп.; опис вкладення до листа на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь