Постанова № 98263653, 13.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/3240/21

Провадження № 3/646/1270/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року з Головного управління ДПС у Харківській області до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 904 від 30.04.2021 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» (податковий номер 37191975, податкова адреса: м. Харків, Гімназійна Набережна, буд. 24) вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларації перекручених даних, які призвели, до заниження суми податкових зобов`язань по податку на прибуток в сумі 900 527 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 77 931 грн., за 2018 рік в сумі 780 870 грн., за 2019 рік в сумі 41 726 грн., по податку на додану вартість всього в сумі 839 376 грн., в тому числі за лютий 2018 року в сумі 581 000 грн., за квітень 2018 року в сумі 51 812 грн., за червень 2018 року в сумі 168 268 грн, за листопад 2019 року в сумі 972 грн., за серпень 2020 року в сумі 37 324 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду р. 21 Декларації за грудень 2020 року на суму 9 102 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 п.198.1, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, 1 пункт 5 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зазначеною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 904 від 30.04.2021 та акту перевірки № 7487/20-40-05-01-08/37191975 від 30.04.2021, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке було виявлене під час проведення перевірки 30.04.2021. Також в протоколі зазначено, що саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в період 01.01.2017 – 31.12.2020.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.05.2021 та була призначена до розгляду на 01.06.2021. Враховуючи, що правопорушення було вчинено до 31.12.2020, станом на 13.07.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко