Постанова № 98263563, 13.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4948/21

Провадження № 3/644/1301/21

13 липня 2021 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. генерального директора ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 169/35-00-07 від 26 травня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної планової виїзної перевірки ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» код ЄДРПОУ 00213121, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 298, ОСОБА_1 – в.о. генерального директора ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», вчинив правопорушення, а саме: неподання та несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по податку на доходи фізичних осіб за липень 2020 року у сумі 3452304. 30 грн., неподання платіжних доручень до установи банку по податку на доходи фізичних осіб за серпень 2020 року у сумі 58886850. 91 грн., чим порушив пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по військовому збору за липень 2020 року у сумі 288269. 96 грн., неподання платіжних доручень до установи банку по військовому збору за серпень 2020 року у сумі 492865. 70 грн., чим порушив пп.1.4 п.16-1 підр.10ХХ, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в поданих до суду запереченнях просив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень, зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 169/35-00-07 від 26 травня 2021 року, копією акту документальної планової виїзної перевірки № 177/35-00-07/00213121 від 26.05.2021 року.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Л.В. на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень до адміністративного суду, оскільки подання до адміністративного суду позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень не спростовує складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 40-1, 163-2 ч.1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.