Рішення № 98263506, 13.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18963/20

Провадження № 2/643/1927/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

13 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачоваої О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: квартиру, загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Обґрунтовуючи вимоги позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (нового кредитора/стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи») уклали кредитний договір № 2007/0408/45-017. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (нового кредитора/стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м. Факт зміни кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлений Ленінським районним судом м. Запоріжжя відповідно до рішення суду від 04.11.2014 по справі № 334/8923/14-ц. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2020, іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м виступає саме ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв`язку з неможливістю виконання виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 06.11.2020 право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номеру 42307386, виданої 24.12.2014 Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборону на його відчуження. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищевказаної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна. Отже, на сьогоднішній день, внаслідок винесення вищевказаної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна, а тому останній змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не надала пояснення на позовну заяву.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 2007/0408/45-017, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 25.04.2008 укладений іпотечний договір за №2007/0408/45-017-Z-1, відповідно до умов якого в заставу Банку передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А. 25.04.2008, за реєстровим № 629 (а.с.6-12).

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2020, вбачається: підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 42307386, видана 24.12.2014 Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, інший Іпотечний договір № №2007/0408/45-017-Z-1 серія та номер: 630, виданий 25.04.2008, ПН ХМНО Єрмоленко І.А.; підстава виникнення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55066147 від 10.11.2020, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району, Харківської області (а.с.15).

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, якими представник позивача обґрунтовує вимоги позиву, з боку останнього суду не надано.

З боку позивача до суду не надано підтверджень укладення між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» кредитного договору № 2007/0408/45-017, підтверджень наявності невиконання з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору і як наслідок наявності заборгованості за вказаним кредитним договором, а також не надано підтверджень факту заміни кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Надана з боку представника позивача роздруківка рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосується невідомих «Особа1 та Особа2», де предметом є стягнення заборгованості за іншим Кредитним договором, а саме № 0703/0108/71-367, а тому не підтверджує обставини, якими представник позивача обґрунтовує вимоги позову.

Крім того, на підтвердження обставин, на яких гуртуються вимоги позивача, з боку представника останнього до суду не надано копії постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м.

На виконання вимог ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 про витребування у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 42307386, видана 24.12.2014, з боку останнього суду документи не надано, ухвала не виконана та проігнорована.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що всупереч вказаним вимогам закону, з боку позивача не доведено наявність кредитного договору №2007/0408/45-017, наявність на момент звернення до суду заборгованості відповідача по кредитному договору №2007/0408/45-017, факту заміни кредитора та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» статусу нового кредитора за кредитним договором № 2007/0408/45-017, а також наявність на момент звернення до суду арешту квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, про зняття якого просить представник позивача.

Надані з боку представника позивача докази є недостатніми, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова