Рішення № 98263384, 12.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/21/21 Справа № 646/2788/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань –Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивачів провідшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 151 919 (сто п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 коп. Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 7 763,02 грн., та стягнуто з КП «ХТМ» на користь кожного позивача моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири 10 000, 00 грн.

Від позивачів надійшла письмова заява про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 39 905,07 грн., з яких: витрати пов`язані із отриманням доказів по справі – 7 724,40 грн. – витрати на проведення експертизи, 38,62 грн. – комісія банку за оплату експертизи, 500,00 грн. – витрати на товарознавчу експертизу, 20 грн. – комісія банку, витрати на оплату судового збору – 840,80 грн., 840,80 грн., 420,40 грн., та 25,00 грн., 25,00 грн., 20,00 грн. – комісія банку за сплату судового збору, 29 450,05 грн. - витрати, пов`язані з отриманням послуг адвоката; на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 539,60грн., з яких: 808,00 – витрати, пов`язані з отриманням послуг адвокатав якості компенсації витрат на правничу допомогу, витрати на оплату судового збору – 840,80 грн., 840,80 грн., та 25,00 грн., 25,00 грн. – комісія банку за сплату судового збору; на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 539,60 грн., з яких: 808,00 – витрати, пов`язані з отриманням послуг адвоката в якості компенсації витрат на правничу допомогу, витрати на оплату судового збору – 840,80 грн., 840,80 грн., та 25,00 грн., 25,00 грн. – комісія банку за сплату судового збору; на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 865,80 грн., з яких: 840,80 грн. - витрати на оплату судового збору, 25,00 грн. – комісія банку за сплату судового збору; на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 865,80 грн., з яких: 840,80 грн. - витрати на оплату судового збору, 25,00 грн. – комісія банку за сплату судового збору.

Заявники та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Представництво позивачів у суді здійснювала адвокат Защук В.В. на підставі договорів про надання правової (правничої) допомоги.

На підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу позивачами надано копії договорів про надання правової допомоги, копії протоколів узгодження договірної ціни до Договорів про надання правової допомоги, копії рахунків-фактури, копії актів наданих послуг по договорам про надання правової (правничої) допомоги з детальним описом виконаних робіт, меморіальні ордери (а.с. 70-82, а.с.126-156).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Так, згідно протоколів узгодження договірної ціни до Договорів про надання правової допомоги між адвокатом та позивачами узгоджено порядок оплати та розмір гонорару.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить стягнути на її користь витрати, пов`язані із отриманням доказів по справі – 7 724,40 грн. – витрати на проведення експертизи, 38,62 грн. – комісія банку за оплату експертизи, 500,00 грн. – витрати на товарознавчу експертизу, 20 грн. – комісія банку.

Дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням суду від 25.06.2021 року позовні вимоги позивачів задоволено частково, та стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження в розмірі 7 763,02 грн. (7 724,40 грн. + 38,62 грн.), вимоги щодо стягнення витрат пов`язаних із товарознавчою експертизою – 500,00 грн. та 20,00 грн. залишені без задоволення.

Крім того, позивачі просять стягнути з КП «ХТМ» на їх користь витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при подачі позовної заяви, заявлено вимогу матеріального характеру – відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири ціною позову у розмірі 191 019,00 грн.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, при поданні позову з вимогою майнового характеру, позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно було сплатити 1% відсоток від ціни позову, що становить 1 910,19 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майнового характеру задоволено судом частково в розмірі 151 919,00 грн., частка задоволених позовних вимог складає 79,53% (151919,00грн.*100%/191019,00 грн.), то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, то сплаті підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 519,17 грн. (1910,19грн.*79,53%/100).

Так, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з КП «ХТМ» на користь кожного з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підлягає судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 25,00 грн. комісії банку. Також, враховуючи, що до суду в повному обсязі не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру з КП «ХТМ» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 2 035,11 грн. (1519,17 грн.-840,80грн.=678,37 грн.*3=2035,11 грн.).

Крім того, всіма позивача сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи, що рішенням суду від 25.06.2021 року вимогу позивачів про стягнення моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн. задоволено частково у розмірі 10 000 грн., частка задоволених позовних вимог складає 14,28% (10000грн.*100%/70000грн.), стягненню на користь кожного позивача з КП «ХТМ» підлягає судовий збір у розмірі 120,06 грн.(840,80 грн.*14,28%/100) та витрати пов`язані із оплатою судового збору – 25,00 грн. (комісія банку) на користь кожного з позивачів.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,20 грн. Враховуючи, що вказана заява повернута судом заявнику, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вказана сума підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів, та стягненню з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі – 30 460,91 грн., з яких: 29 450,05 грн. - витрати, пов`язані із отриманням послуг адвоката, 1 010,86 грн. – витрати зі сплати судового збору; на користь ОСОБА_1 – 1 818,86 грн., з яких: 808,00 грн. - витрати, пов`язані із отриманням послуг адвоката, 1 010,86 грн. – витрати зі сплати судового збору; на користь ОСОБА_3 - – 1 818,86 грн., з яких: 808,00 грн. - витрати, пов`язані із отриманням послуг адвоката, 1 010,86 грн. – витрати зі сплати судового збору; на користь ОСОБА_4 – 145,06 грн. - витрати зі сплати судового збору; на користь ОСОБА_5 – 145,06 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивачів про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 86 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 30 460 (тридцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 91 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 86 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 145 (сто сорок п`ять) гривень 06 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 145 (сто сорок п`ять) гривень 06 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2 035 (дві тисячі тридцять п`ять) гривень 11 коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.1748957156.1 від 25.06.2020 року одержувач: УК Слобідського району м. Харкова/22030101, банк одержувача: Казначейство України, р/р UA 918999980313121206000020005, код отримувача: 37999680, банк одержувача Казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», код ЄРДПОУ 31557119, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», код ЄРДПОУ 34467793, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 35.

Суддя: М. В. Богдан