Постанова № 98263348, 13.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2657/21

Номер провадження 3/623/553/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ізюм Харківської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, заміжню, не є особою з інвалідністю, непрацюючу, займається веденням домашнього господарства, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, раніше несудиму,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 608285 від 12.07.2021, ОСОБА_1 14 червня 2021 року вигулювала собаку без намордника за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода майну потерпілої ОСОБА_2 , а саме її домашньому коту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згодна, в судовому засіданні вину в скоєному нею правопорушенні визнала повністю, розкаювалася.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 608285 від 12.07.2021; заявою ОСОБА_2 від 21.06.2021; поясненням ОСОБА_3 ; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи та даними нею в залі судового засідання, а також іншими документами у справі.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП, судом пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину в скоєному нею правопорушенні визнала повністю, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.9, 33-35, ст.251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, номер рахунку (IBAN): UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією собаки породи «пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова