Ухвала суду № 98263102, 13.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1549/12

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого – судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 року, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Представник позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджено роздруківкою з електронної пошти суду (а.с. 17). Про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 18-19).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести судове засідання за відсутності представника заявника (а.с. 21).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 27.04.2021 року №2-1549/12/6050/2021, цивільна справа № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська та в наявній в суді копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться рішення суду від 18 жовтня 2021 року, документ перебуває в статусі оригінал та підписаний електронно-цифровим підписом (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою розгляду в подальшому заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі наявна копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6).

Інших документів чи їх копій для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи суду не надано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-1549/12 та розміщені в електронному документі за № 26940612.

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ПAT «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416 223,20 грн. (чотириста шістнадцять тисяч двісті двадцять три гривні) 20 коп. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1549/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наявного документу.

Крім того, з листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 24863/45827/13/21/03.4Л від 12.07.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебували виконавчі листи від 21.08.2013 № 2-1549/12, видані Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 416223,20 грн., про що 23.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39499818. Виконавчий лист від 21.08.2013 р. № 2-1549/12, виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” судовий збір у розмірі 3219,00 грн., про що 23.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39499954 (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, заміну сторони виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1549/12 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-1549/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи наявну копію документа доказом, який підтверджує наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1549/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, а саме:

№2-1549/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Поповій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що 05 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 264/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000,00 доларів США з розрахунку 14,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05 липня 2007 року по 04 липня 2022 року. Мета кредитування - споживчі цілі.

30.06.2010 юку між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк`та Національним банком України було складено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпеченими договорами.

У зв`язку з тим, що зобов`язання не виконувалося належним чином, станом на 06.01.2012 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 416 223,20 гри., яка складається з суми непогашеного кредиту - 292 959,60 грн. та суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 123 263,60 грн.

Посилаючись на умови договору та положення ЦК України, позивач просив суд стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416 223,20 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк`є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк»(а.с. 25-31).

05 липня 2007 року між сторонами справи було укладено кредитний договір № 264/ФКВ-07 (а.с. 15-21).

Відповідно до умов договору, позивач (кредитор) надає відповідачеві (позичальнику) грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США з розрахунку 14,60 % річних за весь іас фактичного користування кредитом на строк з 05 липня 2007 року по 04 липня 2022 юку. Мета кредитування - споживчі цілі.

Позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячно частинами у розмірі не менш як 222,00 долари США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту.

Згідно п.2.6 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, в свою чергу відповідач кошти отримав та ними скористався (а.с. 10-14), але порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 06.01.2012 р. складає 52094,32 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США-798.98грн.), складає - 416223,20грн.

В тому числі тіло кредиту —36666.7 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 292959,60грн., відсотки - 15427.62 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 123263,60грн. (а.с. 22).

Позивач направляв відповідачеві досудову вимогу щодо дострокового виконання зобов`язання (а.с. 23, 24).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними і особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Український промисловий банк» Банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (гарантами, іпотекодавцями, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язані, за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі, зокрема, порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором (п.п. «а», п. 6.2 кредитного договору).

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. (а.с. 2).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 626, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ПAT «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416 223,20 грн. (чотириста шістнадцять тисяч двісті двадцять три гривні) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь ПAT «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева