Ухвала суду № 98262056, 13.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3548/21

(2/199/2430/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права на постійне користування житлом, зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на постійне користування житлом, зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення.

12.07.2021 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про вступ у дану справу , оскільки вбачає порушення інтересів держави, оскільки позивач безпідставно просить визнати за нею право на постійне користування житлом та зобов`язати укласти договір найму комунального майна- квартири.

Суд, розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системне тлумачення положень ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі N 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі N 924/1237/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі N 587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У межах даної справи прокурор просить суд підтвердити наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі виконкому Дніпровської міської ради шляхом вступу у справу.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У межах цієї справи Виконком Дніпровської міської ради має процесуальний статус відповідача.

Відповідно, користуючись процесуальними правами відповідача, виконком Дніпровської міська рада подав до суду відзив на позовну заяву, тобто належним чином реалізував свої права відповідача, передбачені чинним цивільно-процесуальним законодавством. Будь-яких доказів, що вказаний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, прокурором не наведено, а посилання прокурора на необґрунтованість вимог позивача не є безумовною підставою для вступу прокурора у справу.

З врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного суду у справах № 587/430/16-ц від 26.06.2021, № 806/1000/17 від 25.04.2018 р., № 924/1237/17 від 20.09.2018 р. щодо вступу прокурора у справу, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви прокурора про вступ у справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 56,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у задоволенні заяви про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання права на постійне користування житлом, зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя