Ухвала суду № 98260531, 09.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3330/21

Провадження № 2-з/456/44/2021

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву представника позивача – адвоката Горзова О.О. про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та подав заяву про забезпечення позову оскільки, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. 15.06.2021р. відкрито виконавче провадження, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди. Вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений нотаріусом з порушенням і в разі проведення стягнення з позивача він буде змушений докладати значні зусилля для поновлення своїх прав.

Оскільки виконавчий напис оскаржується, є необхідність вжиття заходів для забезпечення оспорюваних прав позивача.

А відтак просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №24750 від 29.04.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Позивач стверджує, що на момент вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №24750 від 29.04.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним договором №327578 від 09.05.2019 рокуна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ідентифікаційний код: 40966896, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, оф. 313,)за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, суми у розмірі:3600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1436,40 грн. –заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 20903,40 грн. – заборгованість за нарахованою пенею; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що становить загальну суму 26869,80 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 80 коп. до прийняття судового рішення по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко