Ухвала суду № 98260146, 05.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7019/17

пр. № 2/336/222/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яковенко В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), ДП «Сетам», ОСОБА_4 , в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 17.08.2017 року та на яких було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним протокол №279597 від 17.08.2017 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) від 17.08.2017 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року касаційні скарги ОСОБА_4 і ДП «Сетам» задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року та постанову суду апеляційної інстанції від 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.06.2020 року цивільна справа передана до провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.08.2020 року позивачем направлені до суду клопотання про допит свідка, а саме державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), який здійснював виконання по виконавчому провадженню за виконавчим листом №336/2662/15-ц, про витребування доказів, а саме: від ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №12016080080003950, з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №336/4180/15-ц, від приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірої І.Є. копію посвідченого нею договору іпотеки №307 від 26.02.2016 року, від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №336/2662/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №336/2662/15-ц, від ДП «Сетам» матеріали щодо продажу з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , від приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.11.2015 року, та від приватного нотаріуса Кияниці О.В. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 19.02.2016 року.

18.08.2020 року позивачем також долучено додаткові письмові докази по справі.

02.09.2020 року ДП «Сетам» направило до суду відзив на уточнену позовну заяву, разом з яким заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

28.09.2020 року позивач направив до суду клопотання про допит в судовому засіданні співвідповідача ОСОБА_4 , про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про витребування від ДП «Сетам» протоколу №279597 від 17.08.2017 року, також заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4 та клопотання про витребування з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 336/5450/16-ц. Також позивачем долучені додаткові письмові докази по справі.

Позивач та його представник підтримали уточнений позов, вказавши, що всі наявні в них докази вже надані, але мають намір надати додаткові письмові докази щодо прийняття спадщини, у зв`язку з чим представник позивача просила оголосити перерву для з`ясування вказаних обставин. Також підтримали заявлені раніше клопотання та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачем Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не направлено до суду відзив на позовну заяву, не заявлено будь-яких інших клопотань, не надано доказів.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору не скористались своїм правом надати письмові пояснення щодо позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Позивач не вказав якого саме державного виконавця він просить допитати в якості свідка з щодо яких саме обставин, тож суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Також позивач не вказав які саме обставини відомі іншим свідкам, про допит яких він заявив клопотання, які б були підставою для допиту їх судом в якості свідків.

Суд також не вбачає підстав для витребування з архіву суду цивільних справ, а з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів кримінальних проваджень, адже самі по собі цивільні та кримінальні справи являють собою сукупність документів, натомість позивач не вказав які саме документи, які мають ознаки доказів у розумінні ЦПК України наявні в цих справах та які саме обставини вони можуть довести з тих, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог.

З цих саме підстав судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Шевченківського ВДВС матеріалів виконавчого провадження, а також щодо витребування у ДП «Сетам» матеріалів щодо продажу з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , адже позивач не вказав які саме документи наявні у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах, які стосуються проведення електронних торгів та яке доказове значення вони мають для цієї справи.

Позивач не обґрунтував необхідності дослідження копії договору іпотеки № 307 від 26.02.2016 року та копії договорів купівлі-продажу цієї квартири від 27.11.2015 року та від 19.02.2016 року, які просив витребувати у нотаріусів, адже не вказав яке саме доказове значення ці документи мають для до цієї справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів суд враховує також, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, по ній ухвалювались рішення по суті, тож на цей час позивач вже мав скористатись своїм правом звернення з такими клопотаннями, натомість ініціював їх лише зараз, не надавши при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що він самостійно намагався отримати докази та й нього наявні перешкоди, які б обумовлювали необхідність втручання суду.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 , незалучення якої стало підставою для скасування попередніх судових рішень у вказаній справі.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року о 09.00 годині.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_1 про:

-Допит свідків, а саме державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), який здійснював виконання по виконавчому провадженню за виконавчим листом №336/2662/15-ц; ОСОБА_4 , про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-Про витребування доказів, а саме: від ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №12016080080003950, з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №336/4180/15-ц, від приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірої І.Є. копію посвідченого нею договору іпотеки №307 від 26.02.2016 року, від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №336/2662/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи №336/2662/15-ц, від ДП «Сетам» матеріали щодо продажу з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , від приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.11.2015 року, та від приватного нотаріуса Кияниці О.В. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 19.02.2016 року; про витребування від ДП «Сетам» протоколу №279597 від 17.08.2017 року; з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 336/5450/16-ц - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк