Постанова № 98260080, 12.07.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження №3/337/1084/2021

ЄУН № 337/3353/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1862/12 від 11.06.2021 року, який надійшов 18.06.2021 року з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс», адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1862/12 від 11.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , складений головним державним ревізором ГУ ДПС у Запорізькій області, 14.05.2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд.5, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р. , та з питань своєчасності , достовірності , повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2019 р. , встановлені порушення : не нарахування в бухгалтерському обліку іншого операційного доходу від визнаних штрафів, пені неустойки в розмірі 140682 грн., по взаємовідносинами з ТОВ «Торговельний будинок «Росія-Україна»: 3% річних в розмірі 22053,40 грн., інфляційні втрати в сумі 108752,74 грн. та судовий збір в сумі 9875,93 грн., за позовом ТОВ «НВП ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС» до вищевказаного контрагента по судовій справі № 910/23333/117 , який за Рішенням Господарського суду м. Києва 28.02.2018 р. в повному обсязі прийнято на користь ТОВ «НВП «ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС», дата набрання законної сили 21.03.2018 р. ; занижено фінансового результату до оподаткування (прибуток) , визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 990 000 грн., у зв`язку з включенням до складу витрат операції по взаємовідносинах з ТДВ «СК «ПРЕСТИЖ ГРУП» в частині оформлення послуг, які не мали реального характеру з чого випливає, що фактично витрати не понесені, а відбувалось документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку , чим порушено п.44.1, 44.2 ст.44 , п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України; зниження податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.01.2017 р. по 30.09.2019 р. та встановлена відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних всього у розмірі 36134 грн. внаслідок постачання послуг на адресу ПАТ «УКРГРАФІТ» придбаних у ПАТ «ВІТ» та ТОВ «Струмтех , ЛТД» нижче ціни придбання таких товарів/послуг; занижено податкове зобов`язання з ПДВ за жовтень 2017 року у розмірі 2017 р. у розмірі 31201 грн. та встановлена відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок не нарахування податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентом «KALADIMO OU», ОСОБА_2 , місцем надання яких є митна територія України (перевезення перетворювальної техніки по митній території України), чим порушено п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.2 ст.190, п.208.2 ст. 208 Податкового Кодексу України; порушено порядок заповнення декларацій з ПДВ, Наказу МФ України, про що головним державним ревізором – інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України було складено відповідний Акт № 2219/08-01-07-01/13626132 від 29.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 – Соломаха О.О., яка діє на підставі довіреності, надала пояснення відповідно до яких, з обставинами викладеними у протоколі згодні частково, оскільки порушення, які були виявлені усунуті та сплачено штрафи. Просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та ум, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1862/12 від 11.06.2021 року , копією витягу з Акту №№ 2219/08-01-07-01/13626132 від 29.03.2021 року складеним головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України, а також поясненнями представника ОСОБА_1 , яка фактично визнала обставини, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що порушення які були виявлені під час перевірки усунуті, просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу не в максимальному розмірі

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Санкцією ч.1 статті 163-1 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суддя вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 163-1 ч.1 , 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

12.07.2021