Ухвала суду № 98259903, 09.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2021

Справа № 937/6251/21

Провадження № 2-з/937/164/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», в інтересах якого діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», в інтересах якого діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднов Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

1). накласти арешт на:

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0, 0264 га (багаторічні насадження площею 0, 0264 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0354;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1001 га (малоповерхова забудова 0, 1001 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0355;

2). заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь – які дії відносно:

- земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 0264 га (багаторічні насадження, площею 0, 0264 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0354;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1001 га (малоповерхова забудова 0, 1001 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0355.

Заява обґрунтована тим, 19.02.2021 року Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу у справі № 904/10957/16, яка набрала законної сили 19.02.2021 року, про часткове задоволення скарги Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» № б/н від 29.12.2020 року на бездіяльність ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» Моісєєва Ю.В. та стягнув з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. на користь Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» завдану шкоду в розмірі 684 532 грн. 69 коп. 19.02.2021 року на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про примусове виконання. 15.06.2021 року Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою, яка набрала законної сили 15.06.2021 року, частково задовольнив апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» та змінив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року у справі № 904/10957/16, а саме стягнено з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. на користь Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» завдану шкоду в розмірі 1 096 640 грн. 85 коп. 23.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження № 65882319. В рамках відкритого виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем була отримана інформація про те, що 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було відчужено, шляхом оформлення договорів дарування, на користь своєї дружини ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка для індивідуального садівництва, площею 0, 0264 га (багаторічні насадження площею 0, 0264 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0354; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1001 га (малоповерхова забудова 0, 1001 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0355. Відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 19.02.2021 року під час проголошення судового рішення, отже він знав про свій обов`язок щодо його виконання, однак з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання 23.02.2021 року він уклав договір дарування земельної ділянки від 23.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 346, договір дарування нерухомого майна від 23.02,2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 345 зі своєю дружиною – ОСОБА_2 , за якими подарував їй належне йому нерухоме майно. Таким чином, відповідач уклав вказані договори задля того, щоб на вказане нерухоме майно не можна було звернути стягнення. Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову полягає в тому, що діє відповідача ОСОБА_1 щодо безоплатного відчуження нерухомого майна у короткий проміжок часу після ухвалення судового рішення проти нього на користь відповідача ОСОБА_2 (його дружини) свідчать про те, що відповідач здійснив їх, щоб запобігти зверненню стягнення на зазначене нерухоме майно, фактично унеможливити виконання судового рішення. Незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до того, що відповідач ОСОБА_2 відчужить нерухоме майно третій особі. Що ще більше ускладнить виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст. 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південного регіонального виробничо – комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», в інтересах якого діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович – задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0, 0264 га (багаторічні насадження площею 0, 0264 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0354;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1001 га (малоповерхова забудова 0, 1001 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0355;

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь – які дії відносно:

- земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 0264 га (багаторічні насадження, площею 0, 0264 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0354;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1001 га (малоповерхова забудова 0, 1001 га), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:01:022:0355.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.