Ухвала суду № 98259817, 25.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2180/21

Провадження номер 2/317/909/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілова Дарина Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілова Дарина Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65318878, приєднаному до зведеного виконавчого провадження № 58747448, з примусового виконання виконавчого напису № 3820, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ним поданий позов до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 3820, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн.

Про існування вказаного виконавчого напису заявник дізнався 15.05.2021 року, коли отримав від державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В. постанову від 07.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65318878.

Постановою державного виконавця від 07.06.2021 року виконавче провадження № 65318878 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 58747448, яке здійснюється державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Крім того, постановою державного виконавця Савілової Д.Р. від 09.06.2021 року в межах виконавчого провадження № 58747448 звернуте стягнення на всі доходи заявника.

Оскільки стягнення за оскарженим виконавчим написом вже розпочате, а розгляд справи за позовом заявника буде тривати протягом певного часу, проведення стягнення з доходів на підставі цього виконавчого документа в подальшому може унеможливити ефективний захист прав заявника, порушених вчиненням вказаного документа, оскільки зазначена у ньому сума може бути повністю стягнута, внаслідок чого рішення суду в майбутньому не стане актом ефективного захисту порушеного права, а позивачу доведеться покладати додаткових зусиль щодо відновлення свого порушеного права.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 653188878 від 07.05.2021 р. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 3820 від 22.07.2020 р. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 14278,56 грн.

Виконавче провадження № 65318878 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 58747448, що підтверджується постановою від 07.06.2021 р.

09.06.2021 державним виконавцем було звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки стягнення з боржника за оскарженим ним виконавчим написом вже розпочате, проведення стягнення з доходів на підставі цього виконавчого документа в подальшому може унеможливити ефективний захист прав заявника, оскільки зазначена у ньому сума може бути повністю стягнута, та невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. За наведених обставин заява про забезпечення позову є такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савілова Дарина Романівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65318878, приєднаному до зведеного виконавчого провадження № 58747448, з примусового виконання виконавчого напису № 3820, вчиненого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14278,56 грн.

Копію ухвали про зупинення стягнення направити до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова